Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-1120/2026

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> денежные средства в размере 170000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.»

По делу установлено:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса с надлежащего ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 170000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 апреля 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, произведен наезд на пешехода и причинен вред здоровью ФИО3 На основании решения от 11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату на счет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 с правом подачи документов и правом на получение присужденных денежных сумм, в общей сумме 170000 рублей. Вред здоровью ФИО3 был причинен в результате наезда транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, как источника повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, подлежит взысканию в порядке регресса с надлежащего ответчика. 17 декабря 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции все участники процесса были надлежащим образом извещены, представитель Российского Союза Автостраховщиков просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в свое отсутствие, представлял возражения на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, а также их представителя ФИО5, возражения на жалобу третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, возражения истца РСА на апелляционную жалобу, а также материалы КУСП № от 01 июля 2019 года, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-2390/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2019 года около 18 часов 35 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, на проезжей части по улице <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО3, который в тот момент находился на проезжей части. После наезда на пешехода ответчик уехал с места ДТП. В результате наезда ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Проведенным в рамках проверки следственного управления автотехническим исследованием в действиях ФИО1 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, состоявших в причинной связи с наездом на пешехода, в действиях пешехода ФИО3 установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения. Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 01 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На основании решения от 11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату на счет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 с правом подачи документов и правом на получение присужденных денежных сумм, в общей сумме 170000 рублей.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, суд первой инстанции указал, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем HONDA CR-V без надлежащего юридического оформления, в связи с чем не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

С выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу судебная коллегия не соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, может быть признан гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, договора безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, либо в силу иного законного основания.

Из дела следует, что собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда здоровью ФИО3 являлась ФИО2

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что в рассматриваемый период времени, относящийся к ДТП, ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, ФИО2 автомобиль не использовала, транспортным средством с 2014 года управлял и пользовался ФИО1 с согласия и полномочием от собственника ФИО2 Также ФИО2 выдавалась ежегодно доверенность ФИО1 на право управления транспортным средством. В виду того, что с момента ДТП прошло более 6 лет, доверенности не сохранились. Представлены полисы ОСАГО за предыдущие к году ДТП периоды.

Судебная коллегия принимает указанные объяснения, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. Приведенные ответчиками обстоятельства также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции страховыми полисами ОСАГО о страховании ответственности ФИО1 при управлении ТС HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком №, выданными ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», действовавшими в периоды с 22 января 2014 года по 21 января 2015 года, 21 января 2015 года по 20 января 2016 года, с 08 февраля 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года по делу № 2-2390/2021 удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением вреда здоровья при указанных выше обстоятельствах. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением суда установлено, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с наездом транспортным средством и причинении вреда здоровью пешехода является именно ФИО1, как законный владелец автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в момент совершения наезда на пешехода 10.04.2019 г.

Таким образом, и собственник ТС и лицо, управлявшее ТС в момент наезда на пешехода, подтвердили владение и использование по назначению автомобиля ФИО1 по оформленной доверенности, которая по истечении значительного срока после ДТП (прошло более 7 лет) была утрачена. Доводы указанных лиц о том, что право на управление транспортным средством было передано ФИО1 со стороны собственника ФИО2 и ежегодно продлялось - подтверждены страховыми полисами ОСАГО за предыдущие к моменту ДТП периоды. Также доводы ответчиков подтверждены решением суда по иску ФИО3, которым с ФИО1, как законного владельца ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, по тому же факту причинения вреда здоровью была взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО3 являлся законным владельцем ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в связи с чем именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску РСА о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО1 и причинением пешеходу ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не установлено, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, который, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и своими действиями сам поставил свою жизнь и здоровье под угрозу.

С учетом изложенного, ответственность ФИО1 в рассматриваемом случае наступает лишь в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, при котором владелец транспортного средства отвечает без вины в силу ст.1079 ГК РФ.

Разрешая довод жалобы о чрезмерности присужденной суммы в счет возмещения ущерба и наличии оснований для ее уменьшения в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, отсутствием его вины в ДТП и наличием грубой неосторожности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п.2 ст.19 указанного Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Расчет компенсационной выплаты с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.21в (4%) + п. 29ж (30%) = 34 % норматива, исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подтвержден решением страховой компании, не оспорен ответчиками и составляет : размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей х 34 % = 170 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки возражений на жалобу РСА приходит к выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2, а также пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года по делу № 2-2390/2021, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, им нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, он создал опасность для движения и своими действиями сам поставил свою жизнь и здоровье под угрозу.

Из материалов проверки КУСП № от 01 июля 2019 года, в том числе, заключения автотехнического исследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года усматривается, что находившийся на проезжей части ФИО3, увидев автомобиль HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком №, не принял мер к тому, чтобы покинуть проезжую часть, а продолжал движение по проезжей части между запаркованными автомобилями, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением ФИО1 В свою очередь, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшему ФИО3, управляя источником повышенной опасности, при отсутствии своей вины и по вине самого потерпевшего ФИО3 (нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения), которая в силу характера действий перед наездом квалифицируется судебной коллегией как грубая неосторожность потрепевшего. Также судебная коллегия учитывает пенсионный возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, учитывает имущественное положение ответчика ФИО1, единственный его доход в виде пенсии 19 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленную сумму ущерба чрезмерной и подлежащей снижению по ст.1083 ГК РФ до 85000 рублей. Присуждаемый размер возмещения в порядке регресса в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой и интересами защиты нарушенного права.

Довод РСА о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше положений Закона об ОСАГО, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № от 11 мая 2022 года и осуществило компенсационную выплату на счет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 с правом получения денежных средств, в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574206 от 12 мая 2022 года.

07 июня 2022 года денежные средства в размере 170 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 рублей 21 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 16 мая 2022 года по 31 мая 2022 года (№ №).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от 12 мая 2022 года в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

РСА исполнило обязательство 12 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2022 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь 13 мая 2022 года, последним днем срока исковой давности является 12 мая 2025 года.

Исковое заявление было подано в районный суд по средствам почтовой связи 12 мая 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления в суд истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению в размере 6100 рублей(от 170000 это 4000 + 3% от 70000) в пользу истца и уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска в связи со снижением заявленной в иске основной суммы ущерба по ст.1083 ГК РФ на основании разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи