Апелляционное постановление № 22К-3142/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22К-3142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Г.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 19 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Китаевой Т.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

26 декабря 2019 года уголовные дела №№ ** и ** соединены в одно производство.

В настоящее время всего соединено в одном производстве 34 уголовных дела.

20 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток.

26 декабря 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

12 мая 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому району М., с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., ссылаясь на гарантированное ему Конституцией РФ право на справедливое судебное разбирательство, считает выводы суда незаконными, а постановление – подлежащим отмене. Указывает, что ему предъявлено обвинение по более тяжкой статье УК РФ при отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с целью продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. При этом к совершению данного преступления он никакого отношения не имеет. Обращает внимание на то, что суд лишил его возможности выступить с последним словом и не принял во внимание все его доводы. Просит дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Г. подозрения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, Г. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Г. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; судим за совершение корыстных преступлений против собственности.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., принимая во внимание данные о его личности, отсутствие официального источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана особой сложностью, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Доводы обвиняемого о непричастности к предъявленному обвинению не могут быть рассмотрены, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности/невиновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Г. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества, действительно, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данные о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя судом рассмотрено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом право на защиту не нарушено. Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения последнее слово не предусмотрено (ч. 6 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ). Несогласие обвиняемого Г. с результатом рассмотрения ходатайства следователя не свидетельствует о незаконности судебного решения и необъективности, предвзятости суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по другим основаниям.

Продлевая срок содержания Г. под стражей по 19 июля 2020 года, то есть до 20 июля 2020 года, суд вышел за рамки как срока следствия по уголовному делу, так и за рамки ходатайства следователя (до 19 июля 2020 года).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что срок содержания Г. под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Г. изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)