Апелляционное постановление № 22К-2145/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

судья Кротов И.И.

дело № 22К-2145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Шустова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 января 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 января 2020 года) срок задержания А. продлен на 72 часа. 25 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

29 января 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2020 года включительно.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. просит принятое судебное решение отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что А. может заняться преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на необходимость проведения обвиняемому оперативного лечения. В опровержение выводов суда о том, что А. может скрыться либо вновь заняться преступной деятельностью, ссылается на нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, поведение обвиняемого в ходе следствия по предыдущим уголовным делам, наличие у него работы и дохода. Отмечает, что суд не принял во внимание возможность избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста в комнате, в которой он проживал и которая на праве собственности принадлежит его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судьей не нарушены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа, а основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, официального источника дохода не имеет.

Выводы судьи о наличии достаточных данных о событии инкриминированного преступления и возможной причастности к нему А., являются обоснованными. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобам, не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учел необходимость выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Следователем проводятся запланированные следственные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов неэффективности организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Нахождение его в настоящее время на стационарном лечении основанием для изменения меры пресечения не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого А. судом первой инстанции не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, имеются основания для изменения постановления судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из ходатайства следователя И., согласованного с руководителем следственного органа П., перед судом заявлялось ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 судок, то есть до 17 апреля 2020 года. Вопреки данному ходатайству и требованиям ст. 109 УПК РФ судья по собственной инициативе принял решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

Тем самым, судья вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, ухудшил положение обвиняемого и нарушил его право на свободу передвижения свыше срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей А. необходимо продлить на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, исчисляя данный срок с момента задержания обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении обвиняемого А. изменить:

продлить срок содержания обвиняемого А. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись