Апелляционное постановление № 22К-5496/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-5496


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Уточкина Д.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Уточкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве МО МВД РФ «Очерский» находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

29 июня 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июля 2020 года) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

6 августа 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 27 сентября 2020 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Очерский» П., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 сентября 2020 года.

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на тот факт, что ее подзащитный в судебном заседании также возражал против заявленного ходатайства следователя, поскольку у него имеется регистрация по месту жительства на территории Очерского района Пермского края, на протяжении более 35 лет проживает в <...>, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, меры пресечения не нарушал, в федеральном розыске не числился. Считает недостаточной для продления срока содержания под стражей М. одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, применить в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, жилье по месту его регистрации для проживания не пригодно по причине произошедшего в нем пожара, после совершения преступления скрылся, потерпевшая его опасается, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и способа преступного деяния, в совершении которого обвиняется М., а также фактических обстоятельств его совершения, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явится гарантией надлежащего поведения М. в период осуществления предварительного следствия, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. Напротив, имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности М., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который М. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)