Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Гр. дело № 2-644/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании проездом, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, находящемуся у нее в пользовании.

В обосновании заявленных требований указала, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 904 от 05 мая 2016 года ей в аренду сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 1400 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. Границы земельного участка определены на местности и внесены в кадастр, истцом была получена разрешительная документация для строительства на земельном участке жилого дома. Единственный подъездной путь к земельному участку истца сформирован между земельными участками с КН №, собственником которого являются жильцы лома № по <адрес> в <адрес> и земельным участком с КН №. В ноябре 2016 года истцом на земельном участке был возведен фундамент. Однако ответчики, увидев, что на участке истца идет строительство жилого дома, стали перекрывать проезд автомобилями, а потом установили шлагбаум, что стало препятствовать подъезду строительной техники и подвозу стройматериалов, в связи с чем, строительство пришлось прекратить. По факту чинения препятствий истица обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, с разъяснением того, что данные отношения необходимо решать в рамках гражданского судопроизводства. В целях защиты нарушенных прав истица просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку, путем понуждения ответчиков демонтировать существующие ограждения в виде шлагбаума, вбитых многочисленных кольев и разбросанных паллетов, взыскать с них судебных расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что им и другим ответчикам на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, под данным жилым домом сформирован земельный участок, который так же передан им в собственность. На территории земельного участка имеются коммуникации в виде водопровода и канализации, которые ими построены за свой счет и которые они обслуживают. За домом расположены принадлежащие жильцам дома сараи, под которыми так же сформированы земельные участки и переданы им в собственность. Между сараями и домом имеется проезд для их транспорта, однако данный проезд расположен в границах принадлежащего им земельного участка и не является общим проездом к участку истца. Однако в ноябре 2016 года, без получения согласия от собственников земельного участка, истица стала завозить на больших грузовых машинах строительные материалы по их участку, в связи с чем превратила территорию в месиво грязи, которую к тому же отказалась на их требование и заровнять. На такие действия истицы, с согласия работников администрации они установили в границах принадлежащего им земельного участка шлагбаум. Так же указали, что в месте расположения шлагбаума ими восстановлена канализация к жилому дому, по которой ездить на большегрузных машинах нельзя. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования истца не признали.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ей в порядке ст.ст. 39.6 и 39.18 ЗК РФ был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с КН №, площадью 1400 кв.м, расположенный по <адрес>. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов и разрешенное использование – для ведения ЛПХ(л.д.15-16).

16 мая 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 1400 кв.м со сроком действия до 04.05.2036 года (л.д. 9-12), который был зарегистрирован в ЕГРП 14.06.2016 года.

Границы данного земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет 20 марта 2016 года, что подтверждается материалами межевого плана.

27.09.2016 года ФИО1 главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которого земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Кроме того, 19.10.2016 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 148 кв.м, с указанием адреса: <адрес>, со сроком действия -10 лет (л.д. 19-21).

В ноябре 2016 года истица на основании выданного разрешения на строительство возвела на земельном участке с КН № фундамент жилого дома, что подтверждается как ее пояснениями в иске, так и осмотром земельного участка в выездном судебном заседании.

Для подвоза строительных материалов истица использовала проезд, проходящий около жилого <адрес> и сараев, относящихся к этому дому.

Из материалов дела так же следует, что жильцы жилого <адрес> в <адрес>, установили на этом проезде шлагбаум, и перегородили дорогу.

Не соглашаясь с такими действиями ответчиков, истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ею этим проездом к принадлежащему ей земельному участку.

Вместе с тем, с обоснованностью доводов истца и указанным ею способом для защиты своих прав, суд согласиться не может.

Из материалов дела так же следует, что указанные истцом ответчики являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>.

Ранее, до 2004 года территория жилого дома составляла 3619 кв.м, на ней кроме жилого дома так же имелись хозяйственные строения (сараи), замощение, что подтверждается данными технического паспорта на здание (л.д. 81).

В связи с тем, что земельный участок относится к санитарно-охранной зоне курорта, под жилым домом 17 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, границы которого были определены в 2005 году.

Так же ответчиками были оформлены в собственность сараи и земельные участки под ними, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, оставшийся от межевания земельного участка с КН № и земельных участков под сараями является землями общего пользования.

В выездном судебном заседании было установлено, что между жилыми домами 15 и 17 по <адрес> имеется проезд с центральной дороги к этим домам, <адрес> ограждения не имеет, к сараям имеется грунтовая дорога, используемая собственниками <адрес> сараев. При этом данная дорога проходит в границах земельного участка с КН №, в этих же границах жильцами установлен и шлагбаум.

Как пояснила ответчик ФИО6, в ноябре 2016 года большие грузовики стали подвозить по территории их участка к участку ФИО1 строительные материалы, разворачивались под окнами их дома, размесили всю землю, на их требование восстановить благоустройство, ФИО1 их оскорбила, в связи с чем, для защиты своей территории они установили шлагбаум.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Из представленных материалов дела не следует, что при формировании земельного участка с КН № и предоставлении его истцу в аренду подъезд к нему планировался по территории земельного участка с КН 39:№

Более того, в выездном судебном заседании было установлено, что в месте установления ответчиками шлагбаума расположены канализационные колодцы, относящиеся к жилым домам <адрес>, и доказательств возможности организации дороги по ним, истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники жилого дома и земельного участка, предоставленного для его обслуживания вправе принимать меры к защите своей собственности, в том числе и путем установления различных ограждений в границах выделенной им территории, истцу земельный участок, на котором расположен шлагбаум, в установленном законом порядке не предоставлялся, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о понуждении ответчиков установить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН 39:05:040106:185 удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что этот проезд является проездом общего пользования, в том числе и к земельному участку истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании проездом к земельному участку с КН № путем демонтажа шлагбаума и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.