Решение № 12-36/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело ...

УИД 42RS0041-01-2021-000829-95


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 23 июня 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.

рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения Централизованная библиотечная система Калтанского городского округа ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 ... .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 ... от .../.../.... директор ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, директор ФИО13 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.

Договор с ... не был заключен по результатам закупки в сети «Интернет» на портале поставщиков, поскольку в соответствии с п.п. 1.32, 6.2.5.1 Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», утв. Приказом Правительства Москвы от 01.12.2020 № 70-01.176/20, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик может не выставляться на сайт (площадку) для заключения контракта на оказание услуг, выполнение работ, а заключить прямой контракт на интересующую его стоимость и поставщиком, т.е. не предусматривает размещение извещения об осуществлении закупки или направлении приглашения принять участие в определении поставщика, закупка начинается с заключения контракта.

Считает, что начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 неправильно интерпретированы ст.ст. 6, 12 Закона о контрактной системе, ею были достигнуты заданные результаты, а именно: сохранен бюджет. Кроме того, должностное лицо, заключая контракт с ИП ФИО2, не исходило из своих личных интересов. Выбор указанного подрядчика также основывался на положительных отзывах других муниципальных учреждений.

Заказчик ФИО14 при проведении закупки по потребности на капитальный ремонт отопления, водоснабжения, канализации в ... ... (процедура сбора коммерческих предложений) имел право выбора заключить с любым подрядчиком, давшим предложение не зависимо от стоимости оказания услуги, выполнения работ, иное региональными нормативно-правовым актами не установлено.

Считает, что не нарушила права других участников, в том числе ФИО15», который утверждает, что по протоколу проведения данной процедуры, заказчик был обязан только с ним заключить данный договор, т.к. закупка не предполагала заключение договора с лицом, предложившим наименьшую цену выполнения работ.

Также отсутствуют доказательства, что она осознавала противоправный характер своих действий, желала наступления вредных последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Директор ФИО16 О. В. и ее представить ФИО3 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, также пояснили, что по данному факту Отделом муниципального контроля проводилась проверка, нарушений не выявлено.

Должностное лицо Главного контрольного управления ФИО17 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что принимая решение о закупке у единственного исполнителя (заключение договора ... с ИП ФИО5) .../.../.... ФИО1 нарушила положения статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку имея возможность достигнуть заданные результаты работ по капитальному ремонту отопления, водоснабжения с использованием наименьшего объема средств (365000 руб.) приняла обязательства по оплате указанных работ в наибольшем размере (390 000 руб.). Вместе с тем, должностное лицо, принимая решение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обязано исходить не из своих личных интересов, а из интересов учреждения, в том числе экономно расходовать принадлежащие учреждению средства. При совершении действий, направленных на заключение договоров право заказчика ограничено принципами, установленными указанным федеральным законом № 44-ФЗ. Условия выполнения работ, предложенные участниками закупки были идентичны, за исключением цены, все участники закупки являлись добросовестными.

Представитель ООО «Коммуналец» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил пояснения, указывая на то, что процедура оценки предложений участников закупки была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в закупке участвовали три участника, и их общество предложило наименьшую цену. В силу оценки поданных предложений по ценовому критерию их предложение наиболее соответствовало потребностям муниципального заказчика и должно было быть признано наилучшим. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали предложению ИП ФИО5 преимущество перед предложениями остальных участников. Предложения всех участников были идентичны, кроме ценового показателя. ФИО1 действуя в интересах муниципального заказчика как участника бюджетного процесса, должна была достичь максимально возможной экономии бюджетных средств, а не исходить из того принципа, что цена ИП ФИО5 была ниже, чем начальная максимальная цена муниципального контракта, указанная в документации. Субъективная сторона административного правонарушения вопреки доводам заявителя установлена должностным лицом при рассмотрении дела. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Представитель ФИО19 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 этого же закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Электронная малая закупка является разновидностью закупки у единственного поставщика по п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, которая проводится на тех же электронных площадках, что и другие электронные закупки по Закону № 44-ФЗ.

Для проведения закупки в электронной форме у единственного поставщика с помощью единой информационной системы (далее ЕИС) необходимо сформировать извещение, в котором указывается информация, предусмотренная п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки оператор электронной площадки осуществляет отбор и направляет заказчику не более пяти заявок с указанием порядковых номеров.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 настоящей части, заказчик: принимает в отношении каждой заявки решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или решение об отклонении заявки на участие в закупке в случае непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 настоящей части, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, либо в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 11 статьи 82.1 Закона о контрактной системе.

На основании решений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, присваивает каждой заявке на участие в закупке, которая не отклонена, порядковый номер в порядке возрастания цены за единицу товара, предусмотренной подпунктом «е» пункта 1 настоящей части, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Первый порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, содержащей наименьшую цену за единицу товара (п.п. «б» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе заключение контракта осуществляется с участником закупки, заявке которого присвоен первый номер, в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе.

Судьей установлено и следует из представленных материалов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе .../.../.... ФИО20 осуществляло действия, направленные на заключение договора по капитальному ремонту отопления, водоснабжения, канализации ФИО21. ... Закупка осуществлялась в сети «Интернет» по электронному адресу: ...

На участие в закупке подано три ценовых предложения: ФИО22 ФИО8 – 398990 рублей (дата подачи предложения .../.../.... 10:15); ФИО23 ФИО5 – 390000 рублей (дата подачи предложения .../.../.... 13:04); ФИО24 365000 рублей (дата подачи предложения .../.../.... 12:45) (л.д. 22-23).

Должностное лицо муниципального заказчика – ФИО25 ФИО1 в нарушение приведенных положений законодательства о контрактной системе закупок, .../.../.... приняла решение о закупке у единственного исполнителя, чем нарушила положения ст. 6, ст. 12 ФЗ-44, поскольку имея возможность достигнуть заданные результаты работ по капитальному ремонту отопления, водоснабжения, канализации и с использованием наименьшего объема средств (365000 руб.) приняла обязательства по оплате указанных работ в наибольшем размере (390 000 руб.).

Таким образом, должностное лицо заказчика –ФИО1 приняла решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, что образует объективную и субъективные стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия ФИО1, являющейся в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании указанных положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 ... от .../.../.... оставить без изменения, жалобу директора ФИО26 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО9