Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права пользования, владения жилым помещением на условиях договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, указав, что 30.10.1991г. по ордеру (номер обезличен), выданному на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного совета народных депутатов от 17.10.1991г. (номер обезличен), ей и ее сыновьям (семье) была предоставлена отдельная квартира № 8 жилой площадью 20,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) С 03.12.1992г. и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире, иного жилого помещения не имеет.

По данным технического паспорта по состоянию на 24.03.2014г. спорная квартира имеет общую площадь 26,8 кв.м., жилую 20,9 кв.м., состоит из: жилой комнаты № 21 площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты № 22 площадью 16,1 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м.

17.05.2017г. она была уведомлена о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости обращения к ответчику с целью заключения договора социального найма для подтверждения права проживания в двухкомнатной квартире.

При обращении к МКУ «УКХ г. Орла», ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с выявленным несоответствием ордера, выданного на однокомнатную квартиру № 8 жилой площадью 20,7 кв.м. данным технического паспорта по состоянию на 2014 год о наличии в квартире двух комнат, что, по мнению ответчика, указывает на наличие незаконных перепланировок.

Однако, с момента вселения и по настоящее время перепланировку в жилом помещении она не производила. Фактически ей была предоставлена квартира площадью 26,8 кв.м., все выполненные изменения в жилом помещении были произведены до выдачи ей ордера на квартиру, в период с 1959 года по 1982 год, что подтверждается данными технической инвентаризации, проведенной 22.06.1982 г. Технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на 1982 год также содержит в себе сведения о наличии в занимаемой ею квартире трех помещений (№№ 20, 21, 22): двух жилых комнат и кухни.

Оплата коммунальных услуг производится ею регулярно исходя из площади квартиры 26,7 кв.м., та же площадь указана в копии лицевого счета и поквартирной карточке на жилое помещение.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома квартира имеет площадь 26,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 4,8 кв.м. и 16,1 кв.м., а также кухни площадью 5,9 кв.м., (в полном соответствии с техническим паспортом от 2014 г.), разрешения на перепланировку не требуется, перепланировка безопасна и соответствует всем существующим нормам.

По изложенным основаниям, просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру № 8 (адрес обезличен), общей площадью 26,8 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 4,8 кв.м. и 16,1 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м.

Обязать МКУ «УКХ г. Орла» заключить с ней как с нанимателем жилого помещения договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры № 8 (адрес обезличен), общей площадью 26,8 кв. м.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена администрация г. Орла, третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований на стороне истца - ФИО2

В ходе рассмотрения дела истица, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), требование о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № 8 (адрес обезличен), общей площадью 26,8 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 4,8 кв.м. и 16,1 кв.м., и кухни площадью 5,9 кв.м., не поддержала, просила признать за ней и членом ее семьи ФИО2 право владения и пользования жилым помещением - квартирой № 8 (адрес обезличен), общей площадью 26,8 кв.м., на условиях социального найма.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать за истицей и членом ее семьи (сыном) ФИО2 право владения и пользования жилым помещением - квартирой № 8 (адрес обезличен), общей площадью 26,8 кв.м., жилой площадью – 20,9 кв.м., на условиях социального найма. Суду пояснили, что истец и члены ее семьи вселились в квартиру, уже имеющую две жилые комнаты площадью 20,9 кв.м.; перепланировку не производили; коммунальные услуги начисляются и оплачиваются ими, исходя из всей площади квартиры 26,8 кв.м. с момента вселения и по настоящее время, задолженности по оплате не имеется; второй сын истицы Д.А.Л. с семьей (женой Д.Е.В. и ребенком Д.Е.А.) снят с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади в связи с переездом на новое место жительства.

В судебном заседании представители ответчиков администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла», действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 соответственно, уточненные исковые требования не признали, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие вселение истицы и члена ее семьи в двухкомнатную квартиру жилой площадью 20,9 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 ноября 2005 г.) жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда предоставляется по договору социального найма.

Из ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношения, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, а с 1 марта 2005 года - Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Как указано в ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При этом при решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 17.10.1991г. № 456 был утвержден протокол № 18 от 15.10.1991г. заседания районной жилищной комиссии, решением которой Н. (после смены фамилии ФИО6) Л.Н. как работнику ПШО «Радуга» с семьей 3 человека (она, сын Н.А.А., сын Н.О.Л.) была предоставлена однокомнатная квартира № 8 жилой площадью 20,7 кв.м. (адрес обезличен), о чем Бюджетным учреждением Орловской области «Государственный архив Орловской области» выдана архивная выписка (номер обезличен) от 22.08.2018г.

На основании указанного решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов истице с семьей из трех человек (она и сыновья) 30.10.1991г. был выдан ордер № 1122 на право занятия одной комнаты № 8 всего жилой площадью 20,7 кв.м. в отдельной квартире (адрес обезличен).

С 03.12.1992г. в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, истица по делу, а также ее сыновья: Д.А.Л. – с 15.02.2001г., ФИО2 - с 17.04.2004г., невестка Д.Е.В. – с 28.01.2011г. и внук Д.Е.А. – с 03.06.2011г., что подтверждается копиями лицевого счета (номер обезличен) и справками №№ (номер обезличен), выданными 30.05.2017г. и 09.08.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», а также отметками паспортно - визовой службы в паспорте на имя истицы и ФИО2

Как следует из заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выданных ОУФМС России по г. Москве в п. Московский, сын истицы Д.А.Л. с супругой Д.Е.В. и ребенком Д.Е.А. 15.08.2017г., 12.01.2018г. и 26.01.2018г. соответственно сняты с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) в связи с регистрацией по новому месту жительства в г. Москве, что также следует из общегражданских паспортов на их имя и свидетельства (номер обезличен) о регистрации Д.Е.А. по месту жительства.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица с сыном ФИО2, третьим лицом по делу.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 05.07.2013г. (номер обезличен) дом, в котором расположена квартира, занимаемой стороной истца, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем уведомлена ФИО1 в письме от 17.05.2017г. (номер обезличен), в котором ей заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла И.Р.В. также указано на необходимость обратиться в МКУ «УКХ г. Орла» по вопросу заключения договора социального найма для подтверждения права проживания в спорной квартире, состоящей из двух комнат.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в МКУ «УКХ г.Орла» по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а именно, квартиры № 8 (адрес обезличен), на что получила ответ, что законные основания для предоставления указанного помещения по договору социального найма отсутствуют ввиду выявленных несоответствий представленных документов, а именно: ордер на право занятия жилого помещения от 30.10.1991г. (номер обезличен) выдан на право занятия однокомнатной квартиры (адрес обезличен), жилой площадью 20,7 кв.м.; технический паспорт изготовлен на квартиру № 8 по адресу: (адрес обезличен), состоящую из двух комнат, жилая площадь которых составляет 20,9 кв.м.

Однако, само по себе наличие вышеуказанных противоречий, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении, в данном случае истицы ФИО1 и ее сына ФИО2

Действительно, и решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 17.10.1991г. № 456 и выданным на его основании ордером подтверждается право занятия истицей с семьей отдельной однокомнатной квартиры (адрес обезличен) всего жилой площадью 20,7 кв.м.

В свою очередь, согласно данным технического паспорта, составленного в Государственном унитарном предприятии Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24.03.2014г., то есть на дату последнего технического обследования, квартира № 8 (адрес обезличен) состоит из трех помещений: кухни (№ 20) площадью 5,9 кв.м., жилой (№ 21) площадью 4,8 кв.м., жилой (№ 22) площадью 16,1 кв.м., и имеет жилую площадь - 20,9 кв.м., общей площадью - 26,8 кв.м., на перепланировку помещений №№ 20,21 разрешение не предъявлено.

Однако, как следует из инвентарного дела на спорное жилое помещение, представленного Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по данным инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.11.1959г., спорная квартира имела два помещения площадью 10,6 кв.м. и 15,8 кв.м., далее, инвентаризацией по состоянию на 20.02.1968г. установлено, что та же квартира имела уже три помещения – площадью 16,1 кв.м., 5,9 кв.м. и 4,6 кв.м., и, по данным инвентаризации, проведенной 22.06.1982г., <...> имела три помещения той же планировки, два из которых (№ 22, № 20) аналогичной площадью - 16,1 кв.м. и 5,9 кв.м. соответственно, одно (№ 21) - 4,8 кв.м., что следует и из экспликации к плану строения на указанную дату.

В связи с чем, анализируя представленные данные технической инвентаризации квартиры № 8 (адрес обезличен), суд считает установленным, что изменение планировки помещений в данной квартире (с двух до трех помещений, с выделением двух жилых и кухни площадью 5,9 кв.м.) имело место в период с 1959 по 1982 годы, то есть до принятия исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета народных депутатов в 1991 году решения о выделении истице и членам ее семьи данного жилого помещения, выдаче ей ордера и вселении ФИО1 в указанную квартиру в 1992 году.

При этом, суд учитывает, что общее количество помещений (три), общее количество жилых помещений (два) и жилая площадь (20,9 кв.м.) квартиры с 22.06.1982г. и до 24.03.2014г. (даты последней инвентаризации), то есть за период владения и пользования истицей и членами ее семьи спорным жилым помещением на основании выданного 30.10.1991г. ордера № 1122, не изменились, как в 1982 году, так и в 2014 году <...> имела жилую площадь 20,9 кв.м., общую площадь 26,8 кв.м. и состояла из трех помещений: кухни площадью 5,9 кв.м., жилой площадью 4,8 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м.

Ту же конфигурацию помещений, наличие двух жилых комнат, размеры жилой (20,9 кв.м.) и общей (26,8 кв.м.) площади имеет занимаемая истицей квартира № 8 (адрес обезличен) и в настоящее время, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, после выполнения перепланировки квартиры № 8, которым также подтверждено, что перепланировка квартиры, включающая установку деревянной перегородки для раздела помещения кухни на два: жилую комнату и кухню, не повлияла на устойчивость и прочность основных конструкций обследуемой квартиры и всего здания, так как не затронула основные несущие конструкции и узлы существующего здания, экологические и противопожарные условия эксплуатации здания не изменились и не противоречат действующим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не превысила предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с чем, суд, исходя из того, что выполненная перепланировка не повлияла на конфигурацию квартиры, не привела к существенным изменениям, то произошедшие изменения в квартире, имевшие место в период до заселения в нее истицы с семьей, не могут повлиять на права ФИО1 и членов ее семьи при рассмотрении данного гражданского дела.

То обстоятельство, что квартира № 8 (адрес обезличен) как на момент вселения истицы в 1991 году, так и в период проживания в ней прежних жильцов, имела два жилых помещения и ту же планировку, что и в настоящее время, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы ФИО7 и ФИО8, показания которых, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает достоверными и принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным доказательствам.

В этой связи возражения стороны ответчика о том, что истица в 1991 году заняла однокомнатную квартиру, мер для устранения неясностей по поводу числа жилых комнат в квартире не приняла, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела - инвентарным делом о проведении технической инвентаризации по состоянию на 11.11.1959г., 20.02.1968г., 22.06.1982г., техническим паспортом квартиры по состоянию на дату последнего обследования - 24.03.2014г., из данных документов усматривается, что квартира уже в 1982 году имела две жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 4,8 кв.м., жилую площадь 20,9 кв.м., общую площадь 26,8 кв.м.

Следовательно, указание в ордере (номер обезличен) от 30.10.1991г. на вселение истицы с семьей в однокомнатную квартиру (адрес обезличен), жилой площадью 20, 7 кв.м., при фактическом ее проживании и регистрации в двухкомнатной квартире по тому же адресу, жилой площадью 20,9 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м., исполнение истицей обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами именно по указанному жилому помещению исходя из общей площади 26,7 кв.м., что бесспорно подтверждается представленными суду квитанциями по оплате жилья и справками об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истицы с семьей в квартиру № (адрес обезличен), нарушений прав иных граждан при вселении семьи ФИО1 в спорное жилое помещение не выявлено. Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» копий лицевых счетов и справок видно, что в спорной квартире с 1992 года иных зарегистрированных лиц, кроме истицы и членов ее семьи, не значится.

Также суд учитывает, что с момента вселения истицы в квартиру в 1992 г. иные лица свои права на данное жилое помещение не заявляли, право пользования истицей и членами ее семьи данным жилым помещением не оспаривали. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование, владение и постоянное проживание в нем на указанных основаниях.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, сына истицы, вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы на основании ордера (номер обезличен) от 30.10.1991г., имеющего регистрацию с 2004 г. и проживающего в спорной квартире по настоящее время, права на бессрочное пользование, владение и постоянное проживание в квартире № 8дома (адрес обезличен) на условиях социального найма.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права пользования, владения жилым помещением на условиях договора социального найма, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (информация скрыта) и членом её семьи ФИО2, (информация скрыта), право владения и пользования жилым помещением – квартирой № 8, общей площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва