Решение № 12-173/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-173/2019

УИД 19MS0015-01-2019-000688-68 Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 24.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 24.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что в день оформления административного материала алкогольные напитки он не употреблял, принимал лекарства «корвалол» и «валокордин», а в обеденное время выпил один литр кефира. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, поскольку вместе с ним в машине находилась его супруга, которая недавно перенесла инсульт и которой нельзя было волноваться. При оформлении документов сотрудник ДПС БАВ оказывал давление на ФИО1 Прибор был вручен ФИО1 уже в распечатанном виде, его упаковка в присутствии ФИО1 не вскрывалась. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 видеозаписью не подтвержден. В нарушение действующего законодательства сотрудники ДПС не произвели повторный замер наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут после первого замера.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Даркина О.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом *** об административном правонарушении от 14.03.2019;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2019;

- актом освидетельствования *** от 14.03.2019 на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора АЛКОТЕКТОР PRО-100 touch, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе 0,202 мг/л);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску БАВ от 14.03.2019;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения;

- имеющейся в деле видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1

Так, в акте освидетельствования *** от 14.03.2019 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в указанном акте и подписью.

Протокол *** об административном правонарушении от 14.03.2019 и протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2019 подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он первый раз оказался в подобной ситуации и не знал, как себя вести, не опровергают законность вынесенного по делу постановления.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что в ходе составления административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо возражений и замечаний в этой части не заявил.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении порядка вскрытия мундштука алкотестера.

Довод ФИО1 о том, что он не хотел подвергать волнению свою супругу, на существо дела не влияют и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, при оформлении административного материала супруга ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС не присутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что 14.03.2019 он употреблял лишь лекарственные препараты, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но также и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Утверждение ФИО1 об оказанном на него сотрудниками полиции давлении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из видеозаписи оформления административного материала не следует, что инспектор ДПС БАВ либо иные сотрудники полиции оказывали на ФИО1 какое-либо давление при оформлении административного материала.

Указание инспектором ДПС лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, граф протокола, в которых это лицо должно поставить свою подпись, не является оказанием психологического либо иного воздействия.

Поведение ФИО1 во время оформления административного материала свидетельствует о том, что он воспринимал происходящие события, понимал суть вменяемого ему в вину нарушения (в частности, задавал вопросы о грозящем ему наказании, высказывал мысль о необходимости продажи транспортного средства), и не заявлял каких-либо возражений относительно действий сотрудников ДПС и отраженных в процессуальных документах фактических обстоятельств дела.

Содержащееся в жалобе на постановление утверждение о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования судом отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила № 475).

Согласно п. 4 Правил № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 Правил № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.п. 8, 9 Правил № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения и выразил согласие с его результатами, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил № 475 основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлена пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствии с п. 3 указанной Инструкции проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя нормами КоАП РФ, Правил № 475 и названной выше Инструкции не предусмотрена.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 24.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.