Решение № 2-4571/2018 2-4571/2018 ~ М-11557/2017 М-11557/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4571/2018

Дело №2-4571/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CAPA г/н № под управлением ФИО2 и MAZDA DEMIO г/н №, принадлежащим истице и под ее управлением. В рамках дела об адм.правонарушении вина участников ДТП не установлена. Истица полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность владельца HONDA CAPA на момент ДТП не была застрахована, ответственность владельца MAZDA DEMIO застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в чем отказано. Просит установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 66 220руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 220руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., возместить судебные издержки по оценке ущерба 4 500руб., на оплату услуг представителя 30 000руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 500руб. ( л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д.115).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112) иск не признал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела ( л.д.117), в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CAPA г/н № под управлением собственника ФИО2 и MAZDA DEMIO г/н № под управлением собственника ФИО1 ( л.д. 12, 41, 123).

Гражданская ответственность владельца MAZDA DEMIO г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца HONDA CAPA г/н № – не застрахована ( л.д.13, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО2, владельца HONDA CAPA г/н №, на момент ДТП не была застрахована ( л.д.14-15).

Представитель истицы требования поддержал в полном объеме. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2. ФИО1 двигалась на автомобиле MAZDA DEMIO по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, совершала обгон движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на данном участке дороги это разрешено ПДД РФ. Ответчик ФИО2 выехал со второстепенной дороги справа по ходу движения истицы, совершил при этом поворот налево, выехал на встречную для истицы полосу движения, по которой истца совершала обгон, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель ответчика пояснил, что столкновение произошло по вине истицы. ФИО1 двигалась по крайней правой полосе по ул. <адрес>, ответчик выезжал со второстепенной дороги, убедился при этом, что помех транспортным средствам, имеющим преимущество, не создает. Ответчик выехал на главную дорогу, при этом повернул налево, помех истице не создавал. Однако, ФИО1, посчитала выезд ответчика опасностью, после чего выехала на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль под управлением ответчика, затем применила меры к торможению, однако, произошло столкновение. В момент столкновение автомобиль под управлением ответчика преодолел около 5 метров от границы пересечения проезжих частей, двигался в пределах своей полосы движения.

В отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения истице в порядке прямого возмещения убытков не имеется. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать ( л.д.122).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием нарушения ПДД РФ двумя водителями, ФИО1 и ФИО2, при этом степень вины водителей является равной.

Из материалов дела об адм.правонарушении, в т.ч. видеозаписи с места ДТП и схемы ДТП, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль HONDA CAPA двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, на пересечении с ул. <адрес> выехал на указанную улицу с поворотом налево. Автомобиль MAZDA DEMIO двигался по <адрес> по стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. После выезда автомобиля HONDA CAPA на <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Ширина проезжей части в месте столкновения 6м., место столкновения транспортных средств находится на полосе движения, встречной для MAZDA DEMIO. Суд полагает, что столкновение явилось следствием нарушения требований ПДД РФ двумя водителями, как ФИО1, так и ФИО2. Так, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> при везде для автомобиля под управлением ФИО2 действовал знак 2.4 ПДД РФ ("Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), т.е. при выезде на <адрес> должен был не препятствовать транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, независимо от направления их дальнейшего движения, не создавать опасности для движения по пересекаемой дороге. В нарушение требования данного знака ФИО2 выехал на <адрес>, создав при этом помеху двигавшемуся по <адрес> автомобилю MAZDA DEMIO, т.е. ФИО2 были нарушены требования п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Одновременно, суд полагает, что истицей ФИО1 так же было допущено нарушение требований ПДД РФ. Так, их схемы ДТП, на которой отображены следы начала торможения автомобиля MAZDA DEMIO, видеозаписи с места ДТП следует, что истица двигалась по правой полосе движения по <адрес>, при возникновении для ее опасности в виде выехавшего справа с <адрес> автомобиля HONDA CAPA в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), изменила направление движения, выехала на полосу встречного движения, на котором уже находился автомобиль HONDA CAPA, после чего приняла меры к торможению. Данное обстоятельство так же подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках дела об адм.правонарушении, согласно выводам которого на момент начала следа торможения автомобиль MAZDA DEMIO двигался по проезжей части <адрес> на расстоянии не менее 2м от ее левого края ( л.д.124-135). Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что в момент выезда автомобиля HONDA CAPA на <адрес> автомобиль истицы уже находился на встречной для нее полосе движения в связи с совершаемым маневром обгона при том, что на данном участке дороги такой обгон был разрешен. Указанные доводы никакими иными доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются пояснениями самой истицы на месте ДТП, согласно которым она двигалась по <адрес>, водитель HONDA CAPA выехал с прилегающей территории, не предоставив ей преимущество в движении, из-за чего произошло столкновение ( л.д.136), на совершение обгона в указанных пояснениях истица не ссылалась. Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что в случае, если бы истица не изменила направление движения, то столкновения транспортных средств безусловно не произошло бы, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, не представляется возможным установить наличие возможности беспрепятственного разъезда автомобилей : при условии движения MAZDA DEMIO по крайней правой полосе без изменения скорости движения; при условии движения MAZDA DEMIO по крайней правой полосе с применением экстренного торможения ( л.д.124-135). Иными доказательствами доводы ответчика не подтверждаются, при этом в силу ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением истицы и ответчика ФИО2 явилось следствием нарушение требований ПДД РФ обоими водителями, с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств ДТП, степень вины водителей суд полагает в столкновении равной, т.е. по 50%.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возмещения ей причиненного ущерба в размере 50%. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 67 220руб. ( л.д.16-25), оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, возражений против данного заключения не заявлено. Следовательно, истице в счет возмещения ущерба причитается 33 610руб. (67 220руб. х 50%).

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца HONDA CAPA г/н № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца MAZDA DEMIO г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к указанному страховщику истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, в страховой выплате отказано.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку по делу установлено, что гражданская ответственность владельца HONDA CAPA г/н № не была застрахована, то установленных законом оснований для выплаты истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ПАО СК « Росгосстрах» не имелось, отказ в выплате является обоснованным, в иске к данному ответчику надлежит отказать, ответственность за причиненный истице вред лежит, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на ответчике ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33 610руб..

Поскольку в иске в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истицы не нарушены. Так же не имеется установленных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, поскольку данным ответчиком неимущественные либо иные принадлежащие истицы нематериальные блага не были нарушения, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении ущерба результате ДТП.

Истица просит возместить ей судебные издержки по оценке ущерба в размере 4 500руб., по оплате услуг представителя 30 000руб., однако, документов, подтверждающих указанные расходы, в суд истицей не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имеется. Так же не подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, носит общий характер ( л.д.8).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 208,30руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 610рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 208рублей 30копеек.

В иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова