Решение № 2-4571/2018 2-532/2019 2-532/2019(2-4571/2018;)~М-3584/2018 М-3584/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4571/2018

2-532/2019

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 заем в сумме 2 000 000 рублей, под 2,5% от суммы займа в месяц на срок до 03.12.2016. В нарушении условий договора ответчик проценты за пользование денежными средствами не оплатил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил; ФИО3 первоначально своевременно оплачивал проценты по договору займа, но с сентября 2017 года оплата была прекращена. Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 619 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения).

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (по договору займодавец) и ФИО3 (по договору заемщик) заключен договор займа (л.д. 10-11). При этом на первой странице договора займа графа с именем займодавца не заполнена, вместе с тем, суд, оценив иные условия договора займа (в частности, в пункте 8 договора в качестве займодавца указан Ю. Ю. М.) в совокупности с иными доказательствами (в частности распиской, согласно которой денежные средства получены ответчиком именно от ФИО2) признает установленным тот факт, что по договору от 03.12.2015 займодавцем, передавшим сумму займа, выступил истец ФИО2

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, стороны установили процент займа равный 2,5% от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора).

Факт передачи денежных средств в размере, оговоренном договором займа (2 000 000 руб.) подтверждается рукописной распиской ФИО3 от 03.12.2015 (л.д. 12), в которой имеется ссылка на договор займа от 03.12.2015.

Возврат суммы займа определен датой - 03.12.2016 (п. 2.2 договора). Выплата процентов производится ежемесячно (п. 2.3 договора).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от 03.12.2015, исполнил в полном объеме, передав ФИО3 сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных, а также процентов, установленных условиями договора, суду не представлено.

17.07.2018 ФИО2 в адрес ФИО3 направленно требование о возврате суммы займа, данное требование получено адресатом 27.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением (л.д.16, 20). Сведений об удовлетворении данного требования ответчиком либо о направлении мотивированных возражений на предъявленные требования в суд не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что оговоренный договором срок возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела наступил, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований, с учетом доводов искового заявления, что до сентября 2017 года проценты выплачивались), начисленных на сумму основного долга, по ставке 2,5% ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2,5% от суммы займа в месяц, что равно 30% годовым.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

2 000 000 руб. (сумма займа, на которую начисляются проценты) * 30% * 377 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на сумму займа) / 365 = 619 726,03 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по п. 1.2 договора в размере 619 726,03 руб. с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 21298,63 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 726,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21298,63 руб., а всего взыскать 2 641 024 (два миллиона шестьсот сорок одну тысячу двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев