Решение № 12-30/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Карагай 20 июня 2019 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО1,

представителя администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Пермского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Карагайского района Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты: 6,7,8,9,10,11 законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, глава администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что копию протокола о привлечении к административной ответственности в адрес администрации направлена не была, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом извещены не были, в связи с чем лишены возможности участвовать в судебном заседании, что лишило их права на защиту.

В судебном заседании представитель администрации Менделеевского сельского поселения по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Главный государственный инспектор Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы администрации без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, можно сделать вывод, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина администрации Карагайского муниципального района Пермского края в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо устранить следующие нарушения: п. 6- на 2 этаже административного здания выход на чердак из лестничной клетки размерами менее 0,6х0,8м(фактически 0,6х0,6) (п. 8.4 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений» (п. 8.4 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений»; п. 7 - на 2 этаже административного здания выход на чердак из лестничной клетки не оборудован противопожарным люком (п. 8.4 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений»; п. 8 - на 2 этаже административного здания выход на чердак из лестничной клетки не оборудован не оборудован закрепленной стальной стремянкой (п. 8.4 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений»; п. 9 – в административном здании ширина проступи ступеней лестничного марша наружной открытой лестницы 3 типа со 2 этажа составляет менее 25 см, (фактически 20см.) (п. 6.30 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений»; п. 10 – в административном здании высота ограждения наружной открытой лестницы 3 типа со 2 этажа составляет менее 1,2 м, (фактически 96см) (п. 6.30 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений»; п. 11 – в административном здании уклон наружной открытой лестницы 3 типа со 2 этажа составляет более чем 1:1, (п. 6.30 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность задний и сооружений», срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ(получено ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.15-18); информацией администрации Менделеевского сельского поселения, согласно которой следует, что исполнение п.6,7,8,9,10,11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14); решением совета депутатов Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главой администрации Менделеевского сельского поселения ФИО3 (л.д.11); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края(л.д.9); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края(л.д.10); пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО1, представителя Менделеевского сельского поселения Пермского края ФИО2.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, указанные в жалобе главы администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Пермского края о том, что копию протокола о привлечении к административной ответственности в адрес администрации направлена не была, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом извещены не были, в связи, с чем лишены возможности участвовать в судебном заседании, что лишило их права на защиту, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что исходя из материалов административного дела и протокола о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение извещалась, о времени и месте составления протокола и копия протокола направлялась в адрес данного юридического лица(л.д.3-7,19-20); что же касается извещения о времени и месте рассмотрения протокола у мирового судьи, то в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания Пачиным А.Н. по телефону извещен специалист администрации Менделеевского сельского поселения ФИО4, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения протокола(л.д.21), но в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения административного дела направлено не было, в связи с чем и оснований для отложения рассмотрения данного административного протокола у мирового судьи не имелось. При этом, доказательств об исполнения указанного выше предписания в установленный срок также не представлено, как при рассмотрении протокола у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Пермского края по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания( в том числе и в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или освобождения от назначенного наказания(в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Карагайского муниципального района Пермского края оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования Менделеевское сельское поселение Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов