Решение № 2-1740/2023 2-1740/2023(2-8039/2022;)~М-5366/2022 2-8039/2022 М-5366/2022 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1740/2023

№ 2-1740/2023

24RS0056-01-2022-007575-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 (доверенность № 72 от 03.08.2022г., доверенность от 27.12.2022г.),

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 29.10.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 ФИО14 к МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, находившееся изначально в СО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» у следователя ФИО5, которым неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального законодательства. Так следователь ФИО5 вынуждал ФИО1 давать необходимые ему показания, тем самым оговаривая самого себя, при этом шантажируя тем, что в случае отказа от его требований, то заявления о разрешении администрации СИЗО предоставить телефонные звонки, краткосрочные свидания с родственниками не будут им одобряться и утверждаться. Так, его заявления о предоставлении разрешения на телефонные звонки от 19.04.2022г., 21.04.2022г., 20.06.2022г., заявление о заверении доверенности от 20.06.2022г. в утвержденном виде поступили в канцелярию СИЗО-1 15.07.2022г. Учитывая то, что уголовное дело было передано из производства СО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» в СО по РОПДГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.06.2022г., то утверждение его заявлений от 20.06.2022г. следователь ФИО5 не имел право. После передачи 16.06.2022г. уголовного дела в СО по РОПДГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, оно было принято следователем по ОВД ФИО6, которая сразу вынесла постановление об окончании производства следственных действий и 27.06.2022г. начинает процедуру ознакомления обвиняемого с материалами дела, где более 300 страниц. Однако, истец с материалами дела не ознакомился, в руки ему дело не передавали. 27.06.2022г. следователь ФИО6 лишь зачитала оглавление и некоторые формулировки материалов дела, пообещав изготовить копии всех других интересующих его материалов дела, которые потом представлены так и не были. Подписывать протокол он отказался, пояснив, что с материалами дела он не ознакомлен должным образом. Следователь ФИО6 сделала отметку о том, что он от подписи отказался. Кроме того, следователем ФИО6 не были разъяснены ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Тем самым, следователь ФИО6 нарушила главный принцип уголовного судопроизводства, принцип равноправия сторон. Действиями указанных следователей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нравственные страдания ему причинены тем, что у него при смерти была его мать, из-за действий следователя ФИО5 он не мог с ней связаться. ФИО5 действительно, купил ему товары, но на меньшую сумму, чем он ему давал деньги. ФИО5 постоянно, везде врет. К материалам дела он приложил заявления, которые он направлял из спец. отдела СИЗО. На них стоят штампы спец. отдела об отправке с датой от апреля, так же стоят подписи ФИО5 с указанной датой следующего дня после даты, поставленной спец. отделом. В дальнейшем, эти заявления приходили к нему в июле, в августе, то есть через несколько месяцев, когда у ФИО5 в производстве уже не было уголовного дела. ФИО6 приезжала к нему один раз, чтобы он подписал документы задними числами, еще раз приезжала, чтобы подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, без фактического предоставления уголовного дела для ознакомления. Он тогда отказался подписывать протокол. В тот момент он почувствовал себя униженно. С материалами уголовного дела он ознакомился уже в суде.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что относительно действий следователя ФИО5, полагает, что права истца в этой части не были нарушены. Нет никакой причинно-следственной связи между действиями следователя и смерти его матери. Не было никакого морального давления со стороны следователя. Согласно пояснениям ФИО5, ФИО4 ранее обращался с просьбой о разрешении на свидание. ФИО5 пояснил, что разрешение на свидание может получить только родственник. Он так же пояснил, что мать ФИО4 к нему приходила, просила разрешения на свидание, которое следователь ФИО5 сразу же подписал. Заявление о разрешении на телефонные звонки ФИО4 подал не сразу, а во время проведения следственных действий, следователь ФИО5 такое разрешение выдать не мог, так как для этого требуется гербовая печать, которой у ФИО5 в момент проведения следственных действий не было. Никакого давления, негативного отношения к ФИО4 со стороны ФИО5 не было. Он отнесся к нему доброжелательно, один раз, когда ФИО4 попросил у него о передаче, ФИО5 купил ему сигареты, конфеты, чай. Считает, что обжалования действий ФИО5 во время проведения следственных действий должны были быть совершены в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия ФИО5 незаконными признаны не были, поэтому о компенсации морального вреда речи быть не может. Относительно старшего следователя ФИО6 пояснила, что такие действия должны обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. Истец обращался с таким заявлением, но на тот момент дело было передано для рассмотрения в суд и ему было на этом основании отказано. Уголовное дело еще не рассмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере. Истцом не представлено таких доказательств. Дополнительно пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

В судебное заседание третьи лица следователь СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание помощник прокурора Красноярского края не явился, извещены надлежащим образом, ранее представитель прокуратуры Иляскин К.И. направил ходатайство, в котором указал, что исходя из содержания искового заявления, не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности прокуратуры Красноярского края.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО7 направляла ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

Права обвиняемых по уголовному делу предусмотрены ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В частности, обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 УПК РФ; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судом установлено, что 07.01.2022г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> (л.д. 3 с обратной стороны).

Изначально данное уголовное дело было в производстве у следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5

Как указывает истец в исковом заявлении, что он писал заявления о предоставлении разрешения на телефонные звонки от 19.04.2022г., 21.04.2022г., 20.06.2022г., заявление о заверении доверенности от 20.06.2022г., которые в утвержденном виде поступили в канцелярию СИЗО-1 15.07.2022г.

Так из заявления ФИО1 на имя начальника отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 20.06.2022г. следует, что он обратился с заявлением о разрешении телефонного звонка родственнику, на заявлении имеется виза следователя ФИО5 о разрешении, данное заявление поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 15.07.2022г. (л.д. 10).

Как следует из объяснений третьего лица следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 26.06.2023г., что у него в производстве, находилось уголовное дело в отношении ФИО8 <данные изъяты>. Его родственники за получением разрешения на свидания не обращались, а разрешения на звонки им подписаны были, но позвонить самостоятельно ФИО4 не мог, так как в ходе проверки показаний на месте от 22.03.2022, ФИО4 пояснил, что у него нет денежных средств на счете, поэтому, он не может сам позвонить, но ему требуется передача, поэтому, он из добрых побуждений, приобрел продукты и принес в ИBC ОП № 5 для передачи ФИО4. Когда к нему обратилась мать ФИО1 с заявлением на свидание, он, данное заявление сразу подписал и объяснил процедуру получения свидания. Доводы ФИО1, о том, что он намеренно подписал разрешения на свидание и звонки, когда не имел на это права, необоснованно, так как, разрешения на свидание и звонки были подписаны им, когда ФИО1 числился за ним. Кроме того, ФИО1 мог числиться за ним и после передачи уголовного дела, а именно, до момента, пока другой следователь не предоставит в спецчасть СИЗО № 1 постановления о принятии уголовного дела к производству. Предубеждённого отношения у него к нему не было. Навредить ему не пытался. Действовал в соответствии с УПК РФ и другим нормативно-правовыми актами (л.д. 72).

Согласно ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.07.2023г., что обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 с 13.04.2023г. по настоящее время. За время содержания в СИЗО-1 обвиняемому было предоставлено 8 телефонных переговоров на основании разрешения органа, в чьем производстве находится уголовное дело, в следующие даты: 16.05.2022г., 15.08.2022г., 21.09.2022г., 18.10.2022г., 02.12.2022г., 16.02.2023г., 22.05.2023г., 10.07.2023г. Так же было предоставлено 3 свидания со следователем 23.06.2022г., 27.06.2022г., 28.06.2022г. и одно свидание с нотариусом 16.05.2023г. (л.д. 93).

В целях перераспределения нагрузки в адрес ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 06.06.2022г. было передано уголовное дело в отношении ФИО1 для дальнейшего расследования (л.д. 76).

23.06.2022г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, в котором указано, что обвиняемый ФИО1 об окончании следственных действий уведомлен, от подписи в данном протоколе отказался в присутствии его защитника (л.д. 127-128).

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.06.2022г. следует, что с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 275 листах, обвиняемый ФИО1 ознакомиться отказался в присутствии его защитника, от подписи так же отказался. Так же воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не выразил (л.д. 129-136).

В графике ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела ст. следователем ФИО6 отражено, что обвиняемый ФИО1 отказался от подписи графика, т.к. полагает, что не должным образом ознакомлен с материалами уголовного дела, полагает, что он с ним не ознакомлен (л.д. 137).

ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении закона, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2022г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 77).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом.

Каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий суду не представлено. Степень и характер своих страданий истец суду не подтвердил и не описал. Характер оспариваемых истцом действий следователей связан с реализацией его процессуальных прав как обвиняемого, но непосредственно не затрагивает его нематериальные блага, охраняемые главой 8 ГК РФ.

Свои процессуальные права, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, ФИО1 вправе реализовывать при рассмотрении судом уголовного дела, в частности, просить суд об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в Советском районном суде г. Красноярска в отношении ФИО1 не рассмотрено, сторонами не оспаривается. Так же ФИО1 пояснил, что на данный момент с материалами уголовного дела он ознакомлен в суде.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда недопустимо подменять компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, и предопределять оценку доказательств по нему, а также предопределять выводы суда о том, допущены ли нарушения УПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд вправе рассматривать только гражданско-правовые последствия уголовного преследования. На момент предъявления иска и рассмотрения дела такие гражданско-правовые последствия, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 и наступившим вредом, не представлено.

На момент рассмотрения дела действия следователей не признаны незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, право на реабилитацию за истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности не признано, а истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», что в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит