Решение № 12-420/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

УИД 61MS0053-01-2020-002412-16

Дело№ 12-420/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.06.2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1. признан виновным в том, что 25.03.2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в помещении магазина «Фрау Марта» допустил реализацию продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. алкогольной продукции – пива «Ирландский Эль», емк. 1 литр, алк. 6% несовершеннолетнему ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не спросила его возраст и документ, удостоверяющий личность, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО1. была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и прекращении производства по делу.

Апеллянт указывает на то,что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не были устранены противоречия и сомнения, а так же разногласия как в свидетельских показаниях, так и в процессуальных действиях сотрудников полиции, при составлении административного материала, а именно при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт несоответствия времени продажи алкогольной продукции, т.к. согласно времени указанного на кассовом чеке время продажи является 11 час. 14 мин., согласно показаниям всех свидетелей по делу 11 час. 40 мин., а в протоколе об АП 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «время совершения правонарушения» указано в 13 час. 30 мин. При опросе должностного лица и свидетелей данные сомнения и противоречия устранены не были, т.к. должностное лицо и свидетели в судебном заседании давали путанные и противоречивые показания, отвечая на вопросы защитника «затрудняюсь ответить» и «не помню». Протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исправления, время внесения которых достоверно не установлено. Согласно требований закона, в случае выявления оснований для внесения изменений и (или) исправлений, такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, возможность реализовать гарантии зашиты ИП ФИО1. не обеспечена. (Подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. № 18-АД17-36 и является неоспоримым основанием для отмены судебных решений, основанных на таких обстоятельствах).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательства в виде видеозаписи со ссылкой на то, что информация о се наличии материалы дела не содержат. В материалах административного дела, а так же при опросе свидетелей было установлено, что ФИО4, производил фиксацию факта продажи на свой мобильный телефон и впоследствии видеозапись была передана сотрудникам полиции. Причины ее отсутствия в материалах дела судом не установлены. Данный факт является доказательством неполноты собранного административного материала, что является основанием для истребования всех сведений и доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции опрос свидетелей осуществлен в нарушение ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно требованиям которой: «Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний».Ходатайство защитника о вызове свидетелей и проведения опроса в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ судом первой инстанции было удовлетворено полностью, но при проведении опроса свидетелей порядок опроса соблюден не был, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих протоколов опроса с удостоверяющими правильность занесения показаний свидетелей подписей.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает на несоблюдение ФИО1 Г. требований закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, но при этом отсутствуют конкретные нарушенные требования указанного закона, что приводит к основанию полагать, что ИП ФИО1. нарушил данный закон в полном объеме от первой статьи и до последней.

Судом первой инстанции дана неверная оценка в части отсутствия соответствующей экспертизы проданного товара, ведь наличие или отсутствие алкоголя в напитке невозможно установить как то иначе, кроме проведения соответствующего исследования. А так же материалы дела не содержат в себе неоспоримых доказательств, подтверждающих факт покупки алкогольного напитка несовершеннолетним лицом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал соответствующее разъяснение в п. 19: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2. 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются лив материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки)». Однако в представленных суду материалах дела, отсутствует как акт закупки, так и иная документация, подтверждающая, что указанный в административном деле товар в указанное время совершения административного правонарушения, был приобретен именно в торговом павильоне, принадлежащего ИП ФИО1., а сам магазин осуществляет реализацию указанного товара: товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, в административном материале, поступившем в суд, отсутствует протокол об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы ИП ФИО1 об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности ИП ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи продавцом в указанную дату и время алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными. Изложенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено». (Постановление ВС РФ от 03.12.2019 года№ 71-АД19-7).

Согласно сведениям из рапорта сотрудника полиции Старшего инспектора ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО5 данное правонарушение было выявлено и зафиксировано сотрудниками ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проведения мероприятий по пресечению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Проверочная закупка проводится в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не входит. Таким образом, сотрудники ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, незаконно осуществляли оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в торговой точке ИП ФИО1. при этом привлекая несовершеннолетних.

Таким образом, преднамеренное использование сотрудниками ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону совместно с членами общественного движения «Антидилер» несовершеннолетних, направленных в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода - провокации. Действия полицейского и их знакомство с членами общественной организацией и несовершеннолетними вышли за пределы пассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что понятые, привлеченные должностным лицом к составлению протокола осмотра торговой точки были заинтересованы в исходе дела, так как вышеуказанная общественная организация борется с продажей несовершеннолетним алкогольных напитков.

Кроме того, как указывает апеллянт, административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В момент выявления состава административного правонарушения в действиях продавца ФИО3 ИП ФИО1. на месте отсутствовал и в этот момент никаких обязанностей не исполнял.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Чулкова А.Ф., действующего на основании доверенности, который жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании подп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним; в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя; перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки); при этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с материалами дела ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в помещении магазина «Фрау Марта» допустил реализацию продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. алкогольной продукции – пива «Ирландский Эль», емк. 1 литр, алк. 6% несовершеннолетнему ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не спросила его возраст и документ, удостоверяющий личность.

Доказательствами совершённого ИП ФИО1. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении продавца ФИО3, протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №, объяснения ФИО3, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №, заявление участника Общероссийского общественного антинаркотического движения «АнтиДилер» по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, лист записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговоморгане физического лица по месту жительства на территории РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца ФИО3, пояснения старшего инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,показания свидетеля ФИО4,, показания свидетеля ФИО7, ФИО6, объяснениями ФИО4,, ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление регионального руководителя ООАД «Антидиллер», протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, копия паспорта ФИО4,

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола изъятия алкогольной продукции не может вести к отмене постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости.

Указание апеллянта на то, что в постановлении не конкретизированы статьи нарушенного Федерального закона, не является основанием для отмены акта, поскольку из содержания судебного акта следует четкий и обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, изложены фактические обстоятельства его совершения.

Исходя из положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и исследованных доказательств, мировой судья правильно решил о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующих признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление принято судом после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут служить основанием для освобождения ИП ФИО1. от административной ответственности, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Ссылка на неточности в указании времени совершения правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении, судьей не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указание даты и времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. говорит о дате и времени установления того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. была допущена продажа алкогольной продукции. Факт совершения административного правонарушения в 11 час. 40 мин. установлен также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года.

Ссылка на отказ в истребовании мировым судьей видеозаписи совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии указанной видеозаписи и ее проведения в момент составления протокола об административном правонарушении. Указание на то, что ФИО4, данная съемка производилась, не может иметь доказательственного значения, поскольку согласно пояснениям указанного лица осуществлялось ведение личной съемки, запись которой не была приобщена в установленном законом порядке к материалам дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о непроведении экспертизы для определения наличия алкоголя в проданной продукции также отклоняется судом, поскольку при осуществлении производства по делу и составлении протокола продавцом не оспаривался факт реализации именно алкогольной продукции, ходатайств о проведении соответствующего вида исследования стороной не заявлялось.

Довод о том, что имела место контрольная закупка в рамках оперативно-розыскной деятельности является несостоятельным, так как оперативно - розыскные мероприятия по делам об административных правонарушениях не проводятся. В данном случае действия полиции не регулируются законом об оперативно-розыскной деятельности. Указанные заявителем доводы опровергаются материалами дела, согласно которым проверка сотрудниками полиции была проведена на основании заявления участника Общероссийского общественного антинаркотического движения «АнтиДиллер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы о том, что сотрудниками полиции используются несовершеннолетние с целью провокации объективными доказательствами не подтверждаются. Из показаний свидетелей следует, что сотрудники полиции не просили их участвовать в проверочной закупке. Факт участия указанных лиц в общественном движении по борьбе с распространением наркотических средств, периодическое взаимодействие в этой сфере с правоохранительными органами не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,, приобретая в магазине «Фрау Марта» алкогольную продукцию, действовал по заданию сотрудников полиции и под их контролем.

Суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что покупка алкогольной продукции осуществлена в рамках контрольной закупки, поскольку контрольная закупка является одной из форм государственного контроля, приобретение ФИО4, алкогольной продукции в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> в помещении магазина «Фрау Марта» не была инициирована каким-либо надзорным органом, представителями такого органа не проводилась.

Материалы дела не содержат сведений о проведении по факту продажи алкогольной продукции контрольной закупки.

Обязанность ведения протокола по делу об административном правонарушении установлена только для коллегиального органа (ст. 29.8 КоАП РФ).Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.Материалы дела такого ходатайства не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконном неотражении пояснений свидетелей по делу в протоколе судебного заседания.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Для привлечения к административной ответственности, установленной названной статьей, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, таким образом.

Сама ФИО3 факт реализации алкогольной продукции, совершению ею соответствующего административного правонарушения,в установленном законом порядке не оспаривала, постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные действия ФИО3 предприняты не были.

Ненадлежащая организация ИП ФИО1., как руководителем магазина, контроля за реализацией алкогольной продукции в нарушение требований законодательства не исключает состав вменяемого административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью, в связи с чем, оснований для освобождения ИП ФИО1. от административной ответственности не имеется, который, не предпринял должных и достаточных мер к предупреждению продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей само по себе не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О указано, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Доказательств проведения надлежащего контроля за реализацией алкогольной продукции не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия ИП ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Довод об отсутствии отдельного протокола, фиксирующего показания свидетелей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания изложены в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении № 3-5-190/2020 от 18.06.2020 г., подписанном мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановление о привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и на отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения назначенного мировым судьёй наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, постановление от 18.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 3Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18июня 2020 года о привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова