Решение № 12-101/2017 12-1045/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-101/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

12- 101/

2017


Р Е Ш Е Н И Е

01

февраля

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 24.10.2016 года о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент, ДТ и ДБК мэрии <адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи не согласен, и считает его необоснованным, ввиду следующих обстоятельств. Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиваться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений. Как следует из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, поводом для вынесения указанного предписания послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора. Проверка проводилась в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.

При этом, распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту транспорта не представлены. Таким образом, административным органом не подтверждается, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю департамента транспорта. Также административным органом не представлены доказательства того, что департамент транспорта извещался о времени начала проверки. Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом. Доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Департаментом выполнено предписание в части ликвидации повреждения покрытия проезжей части, хотя с небольшим нарушением установленного в предписании срока, однако указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Судья, исследовав совокупность представленных в материалы дел доказательств, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Решением городского Совета <адрес>, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 654 было утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Основной деятельностью департамента согласно пункта 2 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочньгх мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами -участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что обязанность организации дорожного движения в городе Новосибирске, в том числе на спорных участках дорог, лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (далее -Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора, в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом проведение повседневного надзора не требует извещения лица, в чью компетенцию входит содержание дорог, и в данном случае положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению.

Анализ информации о состоянии безопасности дорожного движения и выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов и должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которым согласно подпункту "д" пункта 6.1 Положения о Госавтоинспекции предоставлено право вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в установленном порядке оспаривались действия должностных лиц по выдаче предписания и само предписание.

Как установлено в ходе рассмотрения, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не выполнил в установленный срок предписание № Кр-205 ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо было на регулируемых пешеходных переходах через <адрес> и <адрес> на пересечении указанных проезжих частей установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью в полном объеме.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела и установлено наличие в действиях ДТ и ДБК мэрии <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № Кр-205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было предписано устранить нарушения, однако в установленный срок п. 2 указанного предписания исполнен не был; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями к протоколу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность ДТ и ДБК мэрии <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины Департамента в совершении данного правонарушения.

При установленных обстоятельствах привлечение Департамента к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ДТи ДБК мэрии <адрес> принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения судья также считает не состоятельными, поскольку правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Однако в данном случае подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с этим данное правонарушение не может относиться к малозначительным. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин