Приговор № 1-518/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-518/2024

Дело № 1-518/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002514-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дроновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой О.В., Шуваловой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 20 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 января 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2019 года, в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории Челябинской области; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, ночные клубы).

ФИО2 17 февраля 2020 года поставлен на административный учет в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

После чего, ФИО2, находясь на профилактическом учете в органе внутренних дел по месту своего пребывания – отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, 23 декабря 2023 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> с 03 января 2024 года на регистрацию в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

20 марта 2024 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

То есть, ФИО2, будучи поднадзорным лицом, в период времени с 03 января по 20 марта 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения, вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, он не оспаривает, признает, что сменил место жительства и не являлся на регистрацию в полицию, новый адрес проживания не сообщил инспектору, осуществляющему административный надзор. Знал о том, что его розыскивают сотрудники правоохранительных органов от матери. Вместе с тем настаивал, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имел, был сильно занят на работе, поэтому не нашел времени, чтобы поставить в известность инспектора о смене места жительства. Также пояснил, что не был осведомлен о том, что нахождение на рабочем месте не является уважительной причиной для неисполнения административных ограничений, просил инспектора изменить даты явки, поскольку установленный график явки был ему неудобен, он постоянно забывал, что ему необходимо явиться на регистрацию. Также отрицал факт задержания в Ленинском районе г. Челябинска, сообщив, что самостоятельно явился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования 20 марта 2024 года, согласно которым на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть до 31 января 2028 года с возложением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета посещения определенных мест (рестораны, бары, ночные клубы). 17 февраля 2024 года он поставлен на учет в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску, в отношении него заведено дело административного надзора, он предупрежден об ответственности за нарушением административного надзора. 03 января 2024 года он не прибыл на регистрацию (отметку) в ОП «Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску», поскольку опасался что его "посадят". Два раза в месяц ему необходимо было являться на регистрацию. Он осознавал, что своими действиями он нарушает установленные судом ограничения. Он решил не ходить на регистрацию (отметку), уклонился от административного надзора, сменил место жительства и матери не сообщал. Также он утерял свой телефон, а новый номер телефона никому не сообщал, предполагал, что его разыскивают и созванивался с матерью с других номеров. Целенаправленно не поставил в известность инспектора отдела полиции где проживал, так как не желал контроля со стороны ОВД, административный надзор мешал ему жить полноценно. Умысел уклониться от административного надзора и жить нормальной жизнью без контроля возник у него в январе 2024 года. В период уклонения от административного надзора проживал по адресу: <адрес>, в поле зрения полиции не попадал, в медицинские учреждения не обращался. Не ставил в известность инспектора, так как имел умысел на уклонение от административного надзора. В ходе телефонного разговора с матерью ему стало известно о том, что его ищет полиция и ему необходимо явиться в отдел. Являться в Отдел полиции он не стал, так как знал, что его привлекут к ответственности за то, что он самовольно оставил место жительства, не поставив в известность ОВД. 20 марта 2024 года он был задержан сотрудниками полиции. Он осознанно уклонялся от контроля со стороны ОВД, так как административный надзор мешал ему вести нормальный образ жизни. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 70-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил частично в той части, что действительно он самовольно сменил место жительства и не являлся на регистрацию, и не подтвердил в части наличия умысла на уклонение от административного надзора.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 последовательно указывает об обстоятельствах, при которых он 23 декабря 2023 года самовольно оставил избранное им место жительства, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и не являлся на регистрацию в отдел полиции в период с 03 января по 20 марта 2024 года. Противоречий в указанных показаниях ФИО2 не усматривается.

Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании относительно фактических обстоятельств произошедшего, в той части, в которой они не противоречат друг другу, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела и соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни его защитником не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Изменение подсудимым в судебном заседании позиции по предъявленному обвинению, относительно совершения инкриминируемых ему действий в отсутствие умысла на уклонение от административного надзора, суд оценивает как способ защиты, направленный на желание смягчить ответственность за содеянное, избежать уголовной ответственности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 31 марта 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора направления осуществления административного надзора в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску с января 2019 года. В его должностные обязанности входит профилактика и предупреждение правонарушений и преступлений, раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также осуществление административного надзора. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть до 31 января 2028 года с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета посещения определенных мест (рестораны, бары, ночные клубы). 17 февраля 2020 года ФИО2 поставлен на учет в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску по месту регистрации, проживания: <...>. При постановке на учет в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, он ознакомлен с графиком под подпись и предупрежден об уголовной ответственности за нарушением административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 03 января 2024 года ФИО2 на регистрацию (отметку) не явился без уважительных причин. При выходе на адрес регистрации и проживания ФИО2: <адрес>. было установлено, что ФИО2 23 декабря 2023 года покинул данный адрес, там более не проживал и об этом не сообщил инспектору. Местонахождение ФИО2 установлено не было, в связи с чем, в отношении него был выставлен "сторожевой контроль". За период нахождения под административным надзором, ФИО2 с 03 января 2024 года по 20 марта 2024 года не являлся на регистрацию в отдел полиции, об уважительных причинах не сообщил. С целью уклонения от административного надзора маршрутный лист ФИО2 не получал, на учет нигде не вставал, о смене места жительства не уведомлял (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 01 апреля 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор. В ночное время 23 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут ее сын был проверен сотрудниками полиции по адресу проживания, но дома его не оказалось, она открыла дверь сотрудникам полиции. Где находился ее сын, ей было неизвестно. После она смогла дозвониться до него, сказала, что приходила проверка, был составлен акт. Сын ответил, что сам решит этот вопрос и разговор прекратил. После приходил участковый, она пояснила ему, что сын с 23 декабря 2023 года не возвращался. После разговора с участковым она еще раз позвонила сыну, чтобы выяснить, где тот находится, но связаться с ним не удалось, телефон был отключен. Когда ФИО1 перезвонил ей, она вновь сообщила, то его ищет полиция, так как он нарушает надзор. Сын ответил ей, что это его проблемы, и решать он будет их сам. Возможность проживать по указанному адресу у него имеется (л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 10 апреля 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску. К его административному участку относятся улицы 3-я Арзамасская, ФИО4 и Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, им был осуществлен выход по адресу проживания ФИО2: <адрес>. В момент проверки ФИО2 дома не было, его местонахождение не известно. При следующей проверке совместно с инспектором по административному надзору, ФИО2 дома не было, и был составлен акт в его отсутствие (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования 11 апреля 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мужем ФИО2 второй месяц. В отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением определенных ограничений. Данные ограничения ее муж (ФИО2) должен был соблюдать, однако этого не делал, по какой причине ей неизвестно. В декабре она находилась в гостях у родителей в пос. Полевой Челябинской области, где в это время находился ее муж, она не знает, связь они не поддерживали, находились в ссоре. В марте 2024 года от мамы мужа ей стало известно, что ФИО2 был проверен сотрудниками полиции в декабре 2023 года по месту проживания, но дома его не оказалось. Где находился ФИО2, она не знает. Муж ей ничего не рассказывал о том, что ему известно, сто приходили сотрудники полиции с проверкой, и был составлен акт о его отсутствии. Она знала, что муж пропускает отметки в ОВД, <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора НОАП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 22 января 2024 года, согласно которому ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 23 декабря 2023 года самовольно оставил адрес места жительства: <адрес> и убыл без разрешения органов внутренних дел, номер телефона сменил, административные ограничения не соблюдает, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9);

- решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета посещения определенных мест (рестораны, бары, ночные клубы), запрета выезда за пределы территории Челябинской области (л.д. 10-11);

- заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, который поставлен на учет в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску (л.д. 12);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП "Тракторозаводский" УМВД России в первый и третий понедельник месяца с 11 часов до 16 часов в течение установленного срока административного надзора (л.д. 13);

- предупреждения от 17 февраля 2024 года, согласно которым ФИО2 под роспись предупрежден, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе о том, что нахождение на рабочем месте не является уважительной причиной для освобождения от установленной законом ответственности (л.д. 14, 15);

- регистрационный лист по делу административного надзора №, согласно которого ФИО2 с 03 января 2024 года на регистрацию не являлся (л.д. 16-17);

- акт от 23 декабря 2023 года об отсутствии ФИО2 с 23:30 до 23:45 по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 18);

- рапорт инспектора НОАП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о том, что ФИО2 задержан 20 марта 2024 года на территории Ленинского района г.Челябинска, доставлен в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску (л.д. 16).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора преступления.

При оценке доказательств предварительного и судебного следствия суд имеет в виду, что, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО2 признавал, что решил сменить место жительства и не ходить на регистрацию, поскольку решил уклониться от административного надзора, который мешал ему полноценно жить, при этом предполагал, что его розыскивают, поскольку был предупрежден о последствиях несоблюдения установленных административных ограничений, также ему говорила об этом мать в телефонном разговоре; во время уклонения от административного надзора проживал по адресу: <адрес>, в поле зрения полиции не попадал, в медицинские учреждения не обращался, в известность инспектора не ставил.

Показания ФИО2 относительно фактических обстоятельств смены им места жительства и неявки на регистрацию в отдел полиции, а также о совершение указанных действий при наличии умысла на уклонение от административного надзора, согласуются с данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 в части обстоятельств постановки на административный учет подсудимого, разъяснения ему обязанностей и последствий несоблюдения установленных административных ограничений, а также розыска подсудимого; показаниями свидетеля ФИО6 пояснявшей, что сын с 23 декабря 2023 года не проживал с ней по адресу: <адрес>13, его искали и приходили проверять сотрудники полиции, о чем она сообщала сыну, на что он заявлял ей, что сам разберется с этим вопросом; показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов ФИО6 стало известно, что ФИО2 ищет полиция, поскольку он не является на регистрацию, сменил место жительства, при этом сама ФИО8 о месте нахождения ФИО2 осведомлена не была.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания, достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, их показания соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела. Кроме того, из протоколов допросов свидетелей следует, что следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить их показания в основу принимаемого решения.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими, в том числе об осведомленности подсудимого об условиях административного надзора и последствиях несоблюдения ограничений, сомневаться в содержании которых у суда оснований не имеется.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, препятствий для своевременного уведомления сотрудников полиции о смене места жительства не имел.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, вменены ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, а также установлена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, без уведомления указанного органа, без получения его согласия, то есть самовольно покинул (оставил) место своего постоянного жительства.

Об оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора свидетельствуют как установленные в судебном заседании обстоятельства того, что о смене места жительства ФИО2 сотрудников полиции в известность не поставил, свое место нахождение от них скрывал, на связь по телефону с ними не выходил, на регистрации не являлся, так и признания самого подсудимого ФИО2 в ходе дознания о том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места регистрации и жительства, занятость трудом пусть и без официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отцом которого со слов подсудимого он признан официально. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, намерение в дальнейшем не нарушать административные ограничения, беременность супруги, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым финансовой и иной помощи близким родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает по следующим основаниям. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае ФИО2 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО2 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, свидетельствуют о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как и для положений ст. 64 УК РФ поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения – с 06 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии назначенного настоящим приговором наказания ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи, а мера пресечения – отмене, независимо от вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова