Приговор № 1-37/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 марта 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А, с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого АлексА. А.В., его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-37/2025 в отношении:

АлексА. А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Таким образом, ФИО1 считается лицом имеющим судимость до ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, на автодороге около <адрес>, где около 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № был отстранен от управления транспортным средством. После чего на основании протокола № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Шульгина О.Г. полностью поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Виноградова Н.С. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 18, 181, 182, 183, 184, 185), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, нахождение в состоянии беременности супруги ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, заместителем начальника <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, дисциплинированный, участвующий в культурно-массовой и спортивной жизни цеха и завода (л.д. 165, 166-167, 168, 169, 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норма ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поэтому в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, суд приходит к выводу об определении наказания в виде лишения свободы за совершенное подсудимым преступление, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующий материал, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждаемого в доход государства, что послужит, в том числе восстановлению социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживаемых внимания обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ суд назначает его обязательный дополнительный вид – лишение права заниматься деятельностью заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого судом определяется с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

АлексА. А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить АлексА. А. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, карточку учета ТС, карточку операций с ВУ, справку, параметры поиска правонарушений, копию постановления о назначении административного наказания, копию постановления о назначении административного наказания, копию решения, копию приговора, DVD диск, копии дела об административном правонарушении № в отношении АлексА. А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, вернуть Свидетель №3;

- свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, - оставить в распоряжении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.