Апелляционное постановление № 22-13206/2024 22-455/2025 22-9602/2024 от 4 февраля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-455/2025 Судья Калитко Р.Е.

Рег. №22-9602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кремсалюка В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Буина М.А.,

адвоката Вишленкова Д.В. в защиту осужденного ФИО3,

потерпевшего <...>,

при секретаре Капустине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Буина М.А., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа;

ФИО2, <...> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа;

ФИО3, <...> не судимый,

осужден:

по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу потерпевшего <...>, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а ФИО3 осужден за то, что совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Этим же приговором, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства совершения им преступлений, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено, чем подтверждено наличие сговора, когда он возник и каким образом между осужденными были распределены роли.

Считает, что потерпевший был лично заинтересован в оговоре сотрудников строительной компании, кроме того, потерпевший незаконно проник на строительный объект, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.17 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него было подано заявление в полицию.

Указывает на наличие оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 2517 от 24.08.2022 и всех производных от него доказательств, в том числе, дополнительного заключения эксперта № 3029 от 03.11.2022, поскольку он (ФИО1) на момент получения данного доказательства не был надлежащим образом привечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.08.2022 фактически было вынесено следователем в Санкт-Петербурге, а не в Москве, как указано в данном документе, что подтвердил следователь <...> в ходе допроса в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Буин М.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что стороной обвинения не приведено каких-либо доказательств наличия у его подзащитного хулиганского мотива в ходе предполагаемого совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Считает, что наличие сговора и единого умысла у осужденных, в том числе и у ФИО2, на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, также не доказано, и отмечает, что ФИО2 ранее не был знаком с другими осужденными, на месте предполагаемого преступления оказался впервые, в служебных отношениях с осужденными не состоял, никаких общих интересов не имел.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1, ФИО2 оправдательный приговор. Помимо этого, адвокат Буин М.А. указывал на наличие оснований для переквалификации действий своего подзащитного на ч. 1 ст. 127 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», а также на наличие оснований для применения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего. Также осужденные ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии на прекращение уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Вишленков Д.В. доводы жалоб также поддержал, просил проверить законность и обоснованность приговора также и в отношении ФИО3

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда на момент его постановления, законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, указывала на наличие оснований для изменения приговора в отношении всех осужденных, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 а также его удержания в здании, согласно которым когда он (ФИО4) производил видеосъемку у дома, по адресу: <...>, который, по его мнению, незаконно сносили, то к нему из арки дома по вышеуказанному адресу подошли ранее незнакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которым он представился журналистом и пояснил, что ведет видеосъемку проводимых работ. На конфликт он никого не провоцировал, ни с кем не ругался, прекратил видеосъемку, убрал телефон и направился к выходу. Однако данные мужчины преградили ему путь, стали наносить ему удары, требовали у него телефон, чтобы удалить видеозапись. В результате избиения он отдал свой мобильный телефон ФИО2, который удалил запись с его телефона и вернул его, после чего он (ФИО4) хотел уйти, но ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не дали ему этого сделать, а втроем стали тащить его против воли в здание по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары руками и ногами по телу, рукам, голове, в результате чего он прекратил сопротивляться и зашел внутрь парадной вышеуказанного дома, где его против его воли стали удерживать, обвинять в том, что он, якобы, испортил какую-то строительную технику, похитил какое-то имущество со стройки, заставили написать расписку об отсутствии претензий, но не отпускали, дверь через которую его завели, была закрыта на замок. Спустя какое-то время, когда кто-то из указанных лиц отошел, открыв дверь, он (ФИО4) воспользовался ситуацией, выбежал на улицу, покинул указанную территорию;

показаниями свидетеля <...> о том, что он видела на потерпевшем <...> телесные повреждения. Со слов <...> ей стало известно о том, что к нему подошли трое мужчин, которые стали его избивать, повалили на землю, душили его, а также насильно затащили внутрь помещения, откуда его не выпускали. Впоследствии, воспользовавшись моментом, <...> убежал;

показаниями свидетеля <...> о том, что он видел на потерпевшем <...> телесные повреждения. <...> рассказал ему о том, что на него накинулись несколько мужчин и избили, затем затащили внутрь помещения, где по их требованию тот написал расписку об отсутствии претензий;

показаниями свидетеля <...> о том, что он видел, как <...> вместе с <...> зашел в помещение холла, куда он приносил по просьбе <...> ручку, бумагу и канистру воды;

показаниями свидетеля <...> о том, что он видел на потерпевшем <...> телесные повреждения. <...> рассказал ему о том, что на него напали несколько человек, избили и затащили внутрь помещения дома, угрожали вызовом полиции, якобы за то, что он повредил какую-то технику, удерживали там против воли и заставили написать какой-то документ об отсутствии претензий;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <...> (с фототаблицей), в ходе проведения которой <...> подтвердил ранее данные показания, пояснив и продемонстрировав на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 4 л.д. 42-52);

протоколом очной ставки между потерпевшим <...> и свидетелем <...>, в ходе которой <...> подтвердил ранее данные показания, а <...> уточнил ранее данные показания, пояснив, что видел как в дневное время 16.08.2022 ФИО3 заводил <...> в помещение через арку <...>, с ними также был ФИО1. При этом <...> сопротивлялся и не хотел заходить внутрь здания. Затем он по просьбе ФИО3 принес вышеуказанным лицам листок бумаги и ручку и слышал как ФИО3 и ФИО1 сказали <...> сесть за стол и что-то написать под их диктовку. Также слышал, как <...> просил у ФИО3 и ФИО1 разрешения уйти оттуда и видел, как к указанным лицам заходил ранее неизвестный ему водитель грузовика (т. 4 л.д. 56-60);

протоколами очных ставок между потерпевшим <...> и обвиняемыми ФИО3, ФИО1, ФИО2, в ходе которых <...> подтвердил ранее данные показания, изобличающие, в том числе, ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 139-143; 229-233);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <...> (с фототаблицей), в ходе проведения которой <...> подтвердил ранее данные показания, пояснив и продемонстрировав на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления(т. 4 л.д. 42-52);

заключением эксперта № 2517 от 24.08.2022, <...>;

заключением эксперта № 3029 от 03.11.2022, по результатам проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, <...>;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у <...>, а также строение по указанному адресу, в ходе которого обнаружен лист с рукописным текстом, составленным 16.08.2022 от имени <...>, в котором тот указывает об отсутствии у него претензий (т. 1 л.д. 29-35);

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, из которого следует, что в ходе осмотра помещения холла <...> на первом этаже установлено наличие на входной двери приспособления, на которое можно вешать навесной замок изнутри помещения. В помещении холла имеется стол со стулом (т. 1 л.д. 58-66);

протоколом выемки футболки <...>, согласно которому у <...> изъята футболка, в которой он находился на момент совершения в отношении него преступлений (т. 1 л.д. 69-73);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка <...>, на которой обнаружены повреждения в виде отверстий с неровными краями в левой подмышечной области и в районе левой лопатки (т. 1 л.д. 74-77);

протоколом выемки у свидетеля <...>, согласно которому у <...> был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку у <...> (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <...>(т. 1 л.д.91-95);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2022, согласно которого <...> обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил, что 16.08.2022 на территории двора <...> неизвестные лица, не менее 3 человек, наносили ему удары руками и ногами по телу, голове, рукам и ногам. А после удерживали в помещении холла указанного дома (т. 1 л.д. 55).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, как правильно указал суд, подтверждается показаниями потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, а ФИО3 по ст. 116, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Судом верно установлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя без предварительной договоренности, умышленно и совместно, группой лиц, используя незначительный повод, выразившийся в осуществлении <...> видеосъемки проводимых работ по демонтажу здания, из хулиганских побуждений нанесли <...> руками и ногами множественные удары по различным частям тела, сопровождая свои действия требованием стереть видеозаписи, выполненные <...> на свой телефон.

В результате применения насилия <...> испытывал физическую боль, и, будучи напуганным, передал телефон ФИО2, который удалил с него имеющиеся видеозаписи и возвратил телефон <...>. Однако после того, как <...> попытался покинуть территорию вышеуказанного объекта ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своих преступных намерений, действуя совместно, группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, умышленно с силой схватили <...> за руки и одежду, сдавив его тело и руки, причинив физическую боль, тем самым применив к нему иные насильственные действия, после чего ФИО2 и ФИО1, находясь возле дверного проема, ведущего в холл <...>, действуя совместно и согласованно, группой лиц, вновь продолжили наносить <...> удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом ФИО1 обхватил своей рукой шею <...> и сдавил ее, в результате чего последний был дезориентирован и утратил способность к сопротивлению.

После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2, подавив волю <...> к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, сопроводили <...> через входную дверь, расположенную в арке, в помещение холла <...>, где удерживали <...> против его воли, незаконно лишая свободы.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения незаконного лишения <...> свободы группой лиц по предварительному сговору, с учетом характера преступных действий каждого их подсудимых, которые достигли соглашения между собой до начала осуществления указанного преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления. При этом действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный характер и дополняли друг друга, облегчали выполнение общего преступного умысла, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. То есть, осужденные после причинения потерпевшему телесных повреждений, не покинули место преступления, а продолжили совершать противоправные действия, водворив <...> в помещение и удерживая там его, незаконно лишив свободы.

О наличии предварительного сговора между осужденными указывал в ходе допроса в ходе предварительного следствия потерпевший <...>, пояснивший о том, что осужденные после его (<...>) избиения и применения удушающего приема договорились между собой о том, что его (<...>) надо завести внутрь помещения, оставить там и определиться с дальнейшими действиями, после чего отвели его в помещение холла (том 4 л.д. 40, 54).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» по п. «а» ч. 2 ст.115, ст. 116 УК РФ и «группой лиц по предварительному сговору» по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ нашли свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 127 УК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что именно противоправное поведение потерпевшего <...> послужило поводом к конфликту между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, суд правомерно признал несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного следствия <...> прошел в открытые ворота на территорию объекта с целью осуществления видеосъемки демонтажных работ, на конфликт никого не провоцировал и не ругался. Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не предлагая потерпевшему покинуть указанное место, и не указывая на то, что нахождение в зоне производства работ является опасным, а используя незначительный повод, связанный с производством потерпевшим видеосъемки, стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, то есть действовали из хулиганских побуждений.

При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, потерпевший не являлся инициатором конфликта ни с кем из осужденных, не совершал действий, которые могли спровоцировать указанных лиц на применение к нему физического насилия, связанного с неоднократным нанесением каждым из подсудимых множественных ударов <...> по различным частям тела, причинив, в том числе, легкий вред его здоровью. Доказательств того, что потерпевшим совершались какие-либо противоправные действия, суду представлено не было. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 фактически не являлись очевидцами действий <...>, основывались на пояснениях ФИО3, использовали надуманный повод для совершения противоправных действий в отношении <...>, то есть действовали из хулиганских побуждений.

Доводы о незаконности нахождения потерпевшего на объекте проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в том числе, и теми документами, которые были предоставлены суду стороной защиты и получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, потерпевший к административной ответственности по ст. 20.17 КоАП РФ не привлекался, в связи чем оснований считать установленным, что <...> самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, оснований не имеется, при этом потерпевший сопротивления не оказывал, в драку не вступал, при первой возможности покинул место происшествия.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно признал недостоверными показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые оспаривали свою вину в полном объеме, поскольку эти показания объективно опровергнут в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости ряда доказательств, полученных после вынесения следователем постановления 22 августа 2022 о привлечении его (ФИО1) в качестве обвиняемого, с указанием места составления г. Москва, несостоятельны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следователь <...>, в производстве которого в указаную дату находилось настоящее уголовное дело, находился в Санкт-Петербурге, где и предъявил, в том числе, ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 24 августа 2022. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении данного обвинения, которое, кроме того, не являлось окончательным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий каждого осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний. Также судом учтено, что ФИО3 не судим, не женат, работает, где положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где также характеризуется с положительной стороны, на учетах <...> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. Также судом учтено, что ФИО1 не судим, женат, положительно характеризуется по месту работы, а также религиозной организацией и супругой, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется без замечаний, на учетах <...> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Также судом учтено, что ФИО2 не судим, женат, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где также характеризуется без замечаний, на учетах <...> не состоит.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также принял во внимание их возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО1, ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, и в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений принял правильное решение о назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2 (каждому) наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 – преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания по совокупности преступлений условно с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы анализом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характером и степенью их общественной опасности.

Таким образом, назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2 (каждому из них) наказание является справедливым по виду и размеру.

С учетом отсутствия доказательств противоправного поведения потерпевшего, доводы адвоката Буина М.А. о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и совершенное ФИО1 и ФИО2 (каждым) преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которые составляет, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 2 года. Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом указанные сроки истекли, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 (каждый) подлежат освобождению от наказания, назначенного по указанным выше статьям УК РФ.

Соответственно из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение ФИО3 ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений.

При определении размера испытательного срока суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, данные о личности каждого из них, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск потерпевшего <...> рассмотрен судом правильно, решение в этой части соответствует требованиями п.1 ст.1064, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых, их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 (каждого) от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказания по совокупности преступлений.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буина М.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны уведомить суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: