Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-8305/2016;)~М-6380/2016 2-8305/2016 М-6380/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по искуФИО3 к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26846 рублей; неустойку в размере 128464 рубля 92 копейку; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1550 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 17.11.2015 г. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта р/з а512рм-126, принадлежащем истцу, под управлением истца и КАМАЗ 54112 р/з <номер обезличен>-26 принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 17.11.2015.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 26.11.2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае: <адрес обезличен> Б с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада Гранта <номер обезличен>-126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии си. 3.11 правил ОСАГО. 09.12.2015. 09.12.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78400 руб., но данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. 16.01.2016 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО6 (Экспертное заключение № ВС 12513 от 16.01.2015). По вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99546,68 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19548 рублей. Истцу не выплатили 40694,68 рублей (99546,68+19548-78400). 12.02.2016 г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» мною было передано сопроводительное письмо с прилагаемыми документами с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40694,68 руб. данное требование осталось без ответа. 14.06.2016 г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40694,68 руб., сумму неустойки на 14.06.2016г. в размере 73250,42 руб., расходы по независимой оценке т/с в размере 4000 руб. Претензия была удовлетворена частично, а именно 27.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10700 рублей. Истцу не выплатили 29 994,68 (99546,68+19548-78400 - 10700).

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Лада Гранта р/з <номер обезличен>-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.11.2015 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта р/з <номер обезличен>-126 и КАМАЗ 54112 р/з <номер обезличен>-26 принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 17.11.2015.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 26.11.2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае: <адрес обезличен> Б с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада Гранта а512рм-126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии си. 3.11 правил ОСАГО.

09.12.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78400 руб., но данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

16.01.2016 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО6 (Экспертное заключение № ВС 12513 от 16.01.2015). По вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99546,68 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19548 рублей.

12.02.2016 г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было передано сопроводительное письмо с прилагаемыми документами с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40694,68 руб. данное требование осталось без ответа.

14.06.2016 г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40694,68 руб., сумму неустойки на 14.06.2016г. в размере 73250,42 руб., расходы по независимой оценке т/с в размере 4000 руб. Претензия была удовлетворена частично, а именно 27.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10700 рублей.

Не согласившись с заключением экспертизы ИП ФИО6 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 14.12.2016 от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97894 рубля; стоимость УТС составила 18052 рубля.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта ИП ФИО7 является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение экспертизы <номер обезличен> от 14.12.2016, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет26 846 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 26 846 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере4 000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей. (ст.333 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности №<номер обезличен> указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела. В связи, с чем расходы на оформление доверенности представителя в размере 1550 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 14 000рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6000 рублей, так же подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере1 215 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26846 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость по оформлении нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1215 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 121464 рубля 92 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа в размере 3423 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова