Решение № 12-167/2018 12-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

<...> Залесовского района Алтайского края

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БиоЛён» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛён», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. частью 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БиоЛён» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> ООО «БиоЛён», осуществляя погрузку транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты>, превысило допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось- 1,06 т (13,25%), 3 ось-0,89 т (11,12%), тем самым нарушило пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее- Устав автомобильного транспорта) и пункт 15 ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»: исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом погрешности весов составили: 1ось- 4,74 т, 2 ось-9,18т, 3 ось-9,01т, 4 ось-8,58т, 5 ось- 8,40 т, при допустимых (с учетом погрешности): 1ось- 9,00 т, 2 ось-8,00т, 3 ось-8,00т, 4 ось-10,00т, 5 ось- 10,00 т. Превышение составило: на 2 ось- 1,06 т (13,25%), 3 ось-0,89 т (11,12%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р №, з/н №), свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «БиоЛён» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На данное постановление директором ООО «БиоЛён» подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство КАМАЗ, на котором перевозился груз, ООО «БиоЛён» не принадлежит, ООО «БиоЛён» ни погрузку, ни отправку груза по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло. Указанную товарно-транспортную накладную руководитель предприятия не подписывал, по делопроизводству организации данный документ не значится. В данной накладной отсутствует расшифровка подписи заведующей током, согласно объяснения зав.током указанный документ ею не подписывался. Кроме того, товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании законный представитель ООО «БиоЛён» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы и пояснения законного представителя ООО «БиоЛён», изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 15 ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

С учетом вышеизложенного, для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установить, в том числе, тот факт, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущено юридическим лицом ООО «БиоЛён», которое произвело погрузку груза в транспортное средство.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> ООО «БиоЛён», осуществляя погрузку транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты>, превысило допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось- 1,06 т (13,25%), 3 ось-0,89 т (11,12%), тем самым нарушило пункт 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее- Устав автомобильного транспорта) и пункт 15 ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»: исходя из акта №5631 от ДД.ММ.ГГГГ фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом погрешности весов составили: 1ось- 4,74 т, 2 ось-9,18т, 3 ось-9,01т, 4 ось-8,58т, 5 ось- 8,40 т, при допустимых (с учетом погрешности): 1ось- 9,00 т, 2 ось-8,00т, 3 ось-8,00т, 4 ось-10,00т, 5 ось- 10,00 т. Превышение составило: на 2 ось- 1,06 т (13,25%), 3 ось-0,89 т (11,12%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р №, з/н №), свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ГИБДД, вынося обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности ООО «БиоЛён» в совершении указанного административного правонарушения с учетом исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии акта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси, объяснения водителя, товарно-транспортной накладной.

Действительно, из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом погрешности весов составили: 1ось- 4,74 т, 2 ось-9,18т, 3 ось-9,01т, 4 ось-8,58т, 5 ось- 8,40 т, при допустимых (с учетом погрешности): 1ось- 9,00 т, 2 ось-8,00т, 3 ось-8,00т, 4 ось-10,00т, 5 ось- 10,00 т. Превышение составило: на 2 ось- 1,06 т (13,25%), 3 ось-0,89 т (11,12%).

Также, суд считает установленным, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на транспортном средстве КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял водитель ФИО2, в отношении которого ИДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ООО «БиоЛён», о чем свидетельствует угловой штамп указанного Общества, в ней указан регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, прицепа- <данные изъяты>, водитель ФИО2 В графе заказчик (плательщик) указано ООО «БиоЛён», грузоотправитель - ООО «БиоЛён», пункт погрузки- <адрес>, грузополучатель ООО <1> пункт разгрузки- <адрес>, продукция- рапс, брутто-34,7т, тара 14,5т, нетто-20,2т. Имеются подпись завтоком без ее расшифровки, а также подпись водителя ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им непосредственно после выявления сотрудниками ГИБДД указанного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом регистрационный знак <данные изъяты> он прибыл на погрузку в <адрес>, на территории ООО «БиоЛён» силами вышеуказанной организации был загружен его автомобиль. По окончании загрузки было контрольное взвешивание, по общей массе превышений не было. По пути следования он не догружался, однако на пункте весового контроля был выявлен перегруз, о котором он не знал. С нарушением согласен.

Кроме того, на запрос суда из Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес> поступил ответ, согласно которого ООО «БиоЛён» в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годах занималось производством семян рапса.

Также, по ходатайству законного представителя ООО «БиоЛён» в судебном заседании было приобщено к материалам дела объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что груз, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ он вывозил в своих личных целях без взвешивания и разрешения, через дополнительные ворота с территории мехтока ООО «БиоЛён». Сотрудникам весовой службы и полиции была представлена не соответствующая действительности заполненная лично ФИО2 т.т.н № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которой сохранился у ФИО5 с прошлого года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в сентябре <данные изъяты> он работал без оформления каких-либо договорных отношений у владельца автомобиля КАМАЗ ФИО3, который направил его в ООО «БиоЛён» <адрес> для оказания помощи в уборке урожая. В обязанности <данные изъяты> входило доставка сельхозпродукции с весовой мехтока ООО «БиоЛён» <адрес>. Всего им было осуществлено около 8 рейсов. 9 рейс его также загрузили на мехтоке ООО «БиоЛён», погрузку осуществили работники указанной организации, а он, действуя в собственных интересах увез рапс в <адрес> и реализовал его там по своему усмотрению. Для этого он ранее заходил в служебное помещение ООО «Биолён», в нем не было работников, тогда он, увидев на столе бланки товарно-транспортных накладных, взял себе два бланка. Когда он выполнял 9 рейс из ООО «БиоЛён», он воспользовался одним из этих бланков, попросил в кафе незнакомую ему женщину, она заполнила данный бланк. Именно данную товарно-транспортную накладную он и предъявил сотрудникам ГИБДД и весового контроля на Правобережном тракте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевозимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 груз действительно был отгружен в ООО «БиоЛён». Однако, обстоятельства погрузки установлены иные, нежели они установлены должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, так как, в судебном заседании установлено, что груз ФИО5 вывезен из ООО «БиоЛён» вопреки воле собственника.

Представитель ООО «БиоЛён» в судебном заседании пояснил, что по факту хищения семян рапса и бланка ТТН руководство ООО «БиоЛён» с водителем и его работодателем «разобрались» сами без привлечения правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетеля водителя ФИО2, который непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения давал показания о том, что перевозимый им груз грузился в ООО «БиоЛён» в <адрес>, при допросе в судебном заседании дополнил свои показания, показав, что он вез указанный груз из <адрес>, заполнив товарно-транспортную накладную от имени «БиоЛён», суд принимает как правдивые, поскольку давая показания на разных этапах судопроизводства данный свидетель их не менял, обстоятельства погрузки в ООО «Биолён», сотрудниками ГИБДД до конца выяснены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами жалобы о том, что данная товарно-транспортная накладная ООО «БиоЛён» ФИО2 не выдавалась.

Относительно доводов жалобы о том, что транспортное средство, перевозившее груз в момент выявления правонарушения ООО «БиоЛён» не принадлежало и в пользовании не находилось, суд считает необходимым отметить, что санкция ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не за перевозку, а за осуществление погрузки транспортного средства КАМАЗ 52212 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ8352-01 регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок транспортного средства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что товарно-транспортная накладная составлена с нарушением установленных Правил суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае это не имеет никакого юридического значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «БиоЛён» не является субъектом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БиоЛён» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ОГИБДД, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОГИБДД, вынесенное в отношении ООО «БиоЛён» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «БиоЛён» -удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БиоЛён» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>