Постановление № 1-137/2024 1-881/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/24

УИД 22RS0067-01-2023-006946-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 13 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белевцовой Е.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 15.00 час. и 18.15 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на участке местности, около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Mi9SE», в чехле с защитной пленкой, с сим - картой, принадлежащего Ш.М., находящегося на указанном участке местности, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, то есть он действует тайно, находясь на вышеуказанном участке местности, взял принадлежащий Ш.М. сотовый телефон «Xiaomi Mi9SE», стоимостью 9 867 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с сим-картой и защитной пленкой, материальной ценности для Ш.М. не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Ш.М., общей стоимостью 10 267 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.М. значительный материальный ущерб в размере 10 267 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Ш.М. представлено заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ему вред, возместив его в полном объеме, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, последствия данного ходатайства осознает.

Подсудимый и его защитник по указанным основаниям не возражают против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку они примирились с подсудимым, последний полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Тем более, указанное не противоречит ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый судимости не имеет. Поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Белевцовой Е.Ю. в сумме 3 785 руб. 80 коп. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон «Xiaomi Mi9SE 6RAM/64GB», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ш.М. - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - А.А. Искуснова