Решение № 7Р-248/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 7Р-248/2023

Судья Александров С.С. Дело <№>р-248/2023


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО1 от 27 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить судебный акт, указывая, что неверным является вывод судьи о том, что автомобиль <...> под управлением Л. двигался по обочине. Судьей не учтены конфигурации автомобильной дороги на улице Йошкар-Олинское шоссе г. Волжска, то обстоятельство, что на дороге отсутствует дорожная горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части. Улица Йошкар-Олинское шоссе имеет достаточную ширину проезжей части для движения в два ряда по одной полосе движения, в момент ДТП на краю проезжей части имелась насыпь в виде песка. Согласно видеозаписи автомобиль <...> до момента столкновения двигался по асфальтному покрытию, не выезжая на обочину. Также является неверным вывод судьи о том, что Л., управляя данным автомобилем, совершил обгон автомобиля Рено Логан.

На рассмотрение жалобы командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1, подавший жалобу, потерпевший Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Лигунова О.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, объяснения Л. и его представителя П. поддержавших жалобу должностного лица, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный и приобщенный к делу видео- и фотоматериал, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, 27 сентября 2023 года в 7 часов 40 минут у дома № 10 на ул. <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <№>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Л., движущемуся со встречного направления прямо вне перекрестка, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Отменяя по жалобе ФИО2 постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судья городского суда констатировал, что правые колеса транспортного средства Опель Антара во время движения находились на обочине, следовательно, его водитель Л. двигался по дороге с нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения и не обладал преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

По данному делу отсутствуют основания для несогласия с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не была согласна с вмененным ей административным правонарушением: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8-9), в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), письменных объяснениях (л.д. 16) она последовательно утверждала, что водитель транспортного средства Опель Антара двигался по обочине и не имел по отношению к ней преимущественного права движения.

Доводы ФИО2 подтверждаются материалами видеозаписей (л.д. 27), запечатлевших ДТП с разных ракурсов. На всех видеозаписях отчетливо видно, что непосредственно перед ДТП автомобиля <...> правыми колесами двигался по обочине.

Представленные в настоящем судебном заседании фото- и видеоматериалы, снятые после ДТП Л., установленных обстоятельств не опровергают.

Довод жалобы должностного лица о запыленности дороги опровергается имеющимися фотографиями места ДТП и материалами видеозаписи (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства Опель не имел по отношению к ней преимущественного права движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие должностного лица с оценкой установленных судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова