Постановление № 22-1123/2025 22К-1123/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Председательствующий Хромин А.О. (Дело №3/2-55/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1123/2025
г. Брянск
17 сентября 2025 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого П.Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дурнина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дурнина И.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 сентября 2025 г., которым

П.Д.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого П.Д.А., защитника Дурнина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Симонова К.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия П.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 50 минут в 20 метрах от <адрес>.

14 марта 2025 г. СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

4 июля 2025 года на основании постановления начальника отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску П.Д.А. объявлен в розыск.

9 июля 2025 года П.Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 июля 2025 года Бежицким районным судом г. Брянска в отношении П.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 8 сентября 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 августа 2025 года на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 сентября 2025 года включительно.

27 августа 2025 г. обвиняемый П.Д.А. и его защитник – адвокат Дурнин И.В. ознакомлены с материалами уголовного дела, 28 августа 2025 г. составлено обвинительное заключение.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.Д.А. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость обеспечения соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дурнин И.В. ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что органом предварительного расследования не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что П.Д.А. препятствовал производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что П.Д.А. не пропускал <данные изъяты>, при этом в материалах отсутствуют доказательства направления в адрес П.Д.А. повестки или иного уведомления о явке к следователю.

Обращает внимание, что проживающие совместно с П.Д.А. <данные изъяты>

Просит отменить постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 сентября 2025 г., избрать в отношении П.Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля П.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.Д.А. судом первой инстанции соблюдены требования норм закона. На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении П.Д.А. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности П.Д.А. к совершению преступления, порядок и срок привлечения П.Д.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения были проверены судом при вынесении постановления об избрании П.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было оставлено апелляционной инстанцией без изменения и вступило в законную силу.

Испрашиваемый следователем срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения следственного органа, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного П.Д.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, данные личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> При этом П.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период <данные изъяты>, согласно <данные изъяты>

Представленные медицинские документы о состоянии здоровья матери и бабушки обвиняемого судом были исследованы, им дана соответствующая оценка.

Из показаний свидетеля П.Л.И., <данные изъяты>, следует, что имеются иные, кроме участия сына, возможности по оказанию помощи ей, в том числе по уходу за матерью.

Указанные сведения в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований ставить под сомнение эти выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П.Д.А. под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.А. на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 2 октября 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дурнина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов