Постановление № 1-219/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 22 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Александровского Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя по доверенности ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» Минтруда России ФИО1

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужем, имеющей высшее образование, работающей в ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность руководителя общего отдела данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с организационно-штатными мероприятиями и включением данного учреждения в структуру ФИО1, должность ФИО2 переименована, в том числе в 2013 году - начальник отдела по общим вопросам деятельности учреждения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», учреждение).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», заместитель руководителя по общим вопросам деятельности учреждения ФИО5, начальник отдела по общим вопросам деятельности учреждения ФИО2 и водитель ФИО6 направлены в командировку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед отправлением в данную командировку в <адрес> указанным лицам были выданы: ФИО5 - командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная, что расходы на проживание в гостинице и суточные расходы в период служебной командировки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, ФИО5 и ФИО6 в один из дней в период примерно с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств данного учреждения.

После вступления в сговор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 час. 11 мин. до 16 час. 47 мин., реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО5, приобрел у неустановленного лица в районе <данные изъяты>» в <адрес> поддельные документы о проживании и оплате услуг гостиницы «Корона» ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на сумму 43 200 рублей;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на сумму 30 400 рублей;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 33 600 рублей.

Вместе с тем, фактически ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в период указанной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения служебного задания не выезжали, в гостинице «Корона» ИП ФИО7 в указанный период не проживали, расходы на проживание в данной гостинице не осуществляли.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 13 час. ФИО6, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО5, составил от своего имени и от имени ФИО5 письменные заявления на имя руководителя данного учреждения о выдаче ему и ФИО5 денежных средств в подотчет на командировочные расходы, в том числе: расходы ФИО5 на проживание в гостинице – 43 200 рублей и суточные расходы – 900 рублей, расходы ФИО6 на проживание в гостинице – 30 400 рублей и суточные расходы – 900 рублей, приобщил к данным заявлениям ранее приобретенные им подложные документы гостиницы, после чего передал их ФИО5

Далее ФИО5, получив от ФИО6 вышеуказанные подложные документы гостиницы, вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение мошенничества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 17 час. ФИО5, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 написать заявление на имя руководителя учреждения о выдаче ей на командировочные расходы денежных средств в сумме 34 500 рублей в подотчет, в том числе: 33 600 рублей – на оплату проживания в гостинице и 900 рублей – суточные расходы, на что ФИО2 дала свое согласие, из корыстных побуждений в указанные время и месте написала соответствующее заявление и передала его ФИО5 на подпись, вступив, таким образом, с ФИО5 в преступный сговор.

Кроме того, ФИО5 в период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО2, используя свое служебное положение, подписал заявления ФИО6 и ФИО2, поручив работникам планово-финансового отдела учреждения оплату указанных в них расходов, а также, подписав свое заявление, в указанные время и месте передал его руководителю учреждения ФИО8 на подпись.

В результате вышеуказанных действий ФИО5 путем обмана ввел в заблуждение ФИО8 и работников планово-финансового отдела учреждения, а ФИО6 и ФИО2 в результате вышеуказанных согласованных с ФИО5 действий – ввели в заблуждение работников планово-финансового отдела учреждения относительно фактов их выезда в командировку, а также относительно использования и оплаты ими услуг гостиницы.

Далее ФИО8, будучи введенным в заблуждение, подписал заявление ФИО5, поручив работникам планово-финансового отдела учреждения оплату указанных в нем расходов.

На основании представленных заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 13 час. работниками планово-финансового отдела ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в счет расходов на период указанной командировки, в УФК по <адрес> были направлены заявки на кассовые расходы о перечислении денежных средств ФИО5 и ФИО6, после чего платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет № в отделение № ОАО «Сбербанк ФИО1» по адресу: <адрес> было перечислено 44 100 рублей, а ФИО6 – на счет № в это же отделение банка было перечислено 31 300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 13 час. - в УФК по <адрес> была направлена заявка на кассовый расход о перечислении денежных средств ФИО2, после чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк ФИО1» по адресу: <адрес>, было перечислено 34 500 рублей,

При этом данные денежные средства поступили за указанные счета ФИО5 и ФИО6 в течение суток ДД.ММ.ГГГГ и на счет ФИО2 - в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, после чего они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 17 час., находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО5, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО2, приобщил к подложным документам гостиницы командировочные удостоверения на свое имя и на имя ФИО6 и ФИО2, содержащие ложные сведения о датах прибытия и убытия из места командировки, после чего передал данные документы в планово-финансовый отдел учреждения.

После этого на основании представленных документов на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 17 час. бухгалтер планово-финансового отдела учреждения ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и ФИО2, составила содержащие ложные сведения авансовые отчеты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходы на командировочные нужды на сумму 44 100 рублей, в том числе: 43 200 рублей – на проживание в гостинице и 900 рублей – суточные расходы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходы на командировочные нужды на сумму 31 300 рублей, в том числе: 30 400 рублей – на проживание в гостинице и 900 рублей – суточные расходы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходы на командировочные нужды на сумму 34 500 рублей, в том числе: 33 600 рублей – на проживание в гостинице и 900 рублей – суточные расходы.

После этого данные авансовые отчеты в указанные время и месте ФИО5, ФИО6 и ФИО2 подписали от имени подотчетных лиц.

При этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 час. до 17 час., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО2, путем обмана ввел в заблуждение руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 относительно фактов использования им услуг гостиницы в период данной командировки и относительно количества дней, затраченных на командировку.

Так, ФИО8, будучи введенным в заблуждение, подписал авансовый отчет ФИО5, утвердив указанный в нем расход денежных средств, а ФИО5, действуя в рамках имевшихся полномочий, по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО2, подписал за руководителя учреждения их авансовые отчеты, утвердив указанные в них расходы денежных средств.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО5 путем обмана похитил 44 100 рублей, ФИО6 путем обмана похитил 31 300 рублей, а ФИО2 путем обмана похитила 34 500 рублей, которые они обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили распорядителям данных денежных средств – ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имущественный вред на сумму 109 900 рублей

Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

С учетом имеющегося постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Коробова Е.И. возражала против удовлетворения ходатайства следователя и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, так как ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемой, в полной мере не возмещен.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» ФИО1 М.В. согласилась с позицией прокурора.

Обвиняемая ФИО2, ее защитник-адвокат Александровский Ю.А. не возражали против отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела № общий ущерб, причиненный действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО2 составляет 109 900 рублей. ФИО2 возместила 34 500 рублей, то есть ущерб в полной мере не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство следователя, так как сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, неправильно определен ущерб, подлежащий возмещению ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО13 о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела № руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО1 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н.