Приговор № 1-566/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-566/2025

Дело № 1-566/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Скориковой К.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №) утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес>.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) Лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут (время московское) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, работая в должности врача-невролога ГБУЗ «Брянская областная больница №», не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», осведомлённая от лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (далее – лицо №), участника организованной преступной группы лица №, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение лицом № в его интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> перечислила на банковский счёт ООО «Непрерывное профессиональное образование», генеральным директором которого является участник ОПГ лица №- лицо №, №, открытый в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 85 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение лицом № вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в <адрес>, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в <адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за неё тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 85 000 руб. участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, указав, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1 данных входе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем получила диплом по специальности «Физическая и реабилитационная медицина». Для подтверждения диплома необходимо было пройти первичную специализированную аккредитацию по полученной специальности, но учитывая, что в <адрес> не имеется аккредитационного центра, а также ввиду отсутствия свободного времени из-за занятости на работе, у нее не имелось возможности на самостоятельное прохождение. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что через ООО «Непрерывное профессиональное образование» из <адрес> можно получить аккредитацию без ее присутствия. Она с этой целью связалась с сотрудником ООО «НПО», договорились о проведении аккредитации без ее присутствия за передачу незаконного денежного вознаграждения аккредитационной комиссии в сумме 85 000 рублей. Она направила сотруднику ООО «НПО» пакет своих документов (копии паспорта, дипломов, СНИЛС). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью установленного на ее сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства в качестве взятки за незаконное прохождение аккредитации в сумме 85 000 рублей на счет ООО «Непрерывное профессиональное образование» №, открытый в АО «Альфа-Банк». В ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло сообщение от ООО «НПО» о том, что ей проведена аккредитация по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», после чего в своем личном кабинете госуслуг она заказала выписку, где она увидела информацию о том, что аккредитация ей проведена ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» в <адрес>. Тогда она поняла, что вопрос по ее аккредитации ООО «НПО» решила с вышеуказанной аккредитационной комиссией за ее денежные средства. Она в <адрес> для прохождения аккредитации не приезжала и в принципе в указанном городе не была. Она знала, что аккредитацию можно пройти только в аккредитационных центрах Минздрава России, поэтому понимала, что вопрос прохождения аккредитации без ее участия будет решаться с аккредитационной комиссией за перечисленные ею денежные средства, то есть вопрос решится за взятку. (<данные изъяты>)

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1 данные ей на предварительном следствии, подтверждённые последней в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1 её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Свидетель №11 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им учреждено ООО «Непрерывное профессиональное образование» (далее – ООО «НПО», Общество, предприятие). Предприятие осуществляло услуги, в том числе в сфере медицины и здравоохранения: дополнительное профессиональное образование, подготовка кадров высшей категории, профессиональное обучение, дополнительное образование и другие. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с председателем аккредитационной комиссии Свидетель №10, с которым договорился о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» без фактической явки медицинских специалистов. После этого он разъяснял специалистам, обратившимся в его организацию по вопросу прохождения аккредитации, что имеется возможность сделать аккредитацию без ее фактического прохождения за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии. Данные вопросы с медицинскими специалистами он обсуждал лично путем общения через мессенджеры или через сайт организации. С такими специалистами заключался договор с ООО «НПО» или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «АльфаБанк». Сроки проведения аккредитации, количество специалистов и вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, решал Свидетель №10 После подготовки пакет документов направлялся Свидетель №10 Размер вознаграждения Свидетель №10 составлял 25 000 руб. за одного специалиста, остальные средства оставались у него. Денежные средства в начале перечислял на банковский счет, указанный Свидетель №10, а впоследствии передавал наличными через курьера. О завершении процедуры проведения аккредитации узнавал от Свидетель №10 По поводу медицинского работника ФИО1 показал, что она ДД.ММ.ГГГГ по счету оферты перечислила денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве взятки на счет ООО «Непрерывное профессиональное образование», открытый в АО «Альфа-Банк». В дальнейшем Свидетель №10 фиктивно проведена первичная специализированная ФИО1 за взятку на базе Читинской государственной медицинской академии. ФИО1 на аккредитации не присутствовала, тесты и задачи не решала, и умения в симулированных условиях не демонстрировала. По договору-оферты уточнил, это документ, при котором договор и счет на оплату находятся в одном документе. Это удобный для клиента способ оплаты, то есть клиенту направляется ссылка для оплаты, при переходе по нему предоставляются варианты банков, через которые могут оплатить. Далее клиент выбирает банк, по нажатию автоматически переходит в приложение банка и оплачивает услугу. Наименование сервиса обслуживания счета-оферты - «Юкасса» предоставляется ПАО «Сбербанк». При оплате по договору-оферты денежные средства зачисляются в личный кабинет «Юкассы» и по истечению рабочего дня зачисляют поступившие за день денежные средства на мои счета ООО «НПО», открытый в АО «Альфа-Банк», ИП «Свидетель №11», открытые ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк». (<данные изъяты>)

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №10 данных в ходе предварительного, и оглашенных в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Минздрава России, является председателем аккредитационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11, сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25 000 руб. В это же время ему позвонил Свидетель №12, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. Свидетель №12 сообщил, что вышел на него через Свидетель №11, предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25 000 руб., на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели Свидетель №11 и Свидетель №12, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал Свидетель №11 или Свидетель №12, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их Свидетель №11 и Свидетель №12 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал Свидетель №11 и Свидетель №12, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства Свидетель №11 перечислял на счета третьих лиц, впоследствии Свидетель №11 и Свидетель №12 должны были передавать деньги наличными. В ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводит с Свидетель №12 аккредитации медработников за взятки, сообщил Свидетель №13 и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с Свидетель №11 и Свидетель №12, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал Свидетель №13, что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, в <адрес>. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был. (<данные изъяты>)

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №12, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Свидетель №11 работает с председателем аккредитационной комиссии Свидетель №10 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил Свидетель №10, тот согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. Как индивидуальный предприниматель он оказывал консультационные услуги, в связи с чем к нему обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся Свидетель №10 Деньги он передавал Свидетель №10 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения Свидетель №10 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. Ему известно, что в рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. Вопросы прохождения второго этапа решал сам Свидетель №10, в дальнейшем информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Сроки проведения аккредитации определял Свидетель №10 Денежные средства он передавал Свидетель №13 в <адрес>. (<данные изъяты>)

Показаниями Свидетель №13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №10 знает с детства. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 позвонил и рассказал, что за денежное вознаграждение в 25 000 руб. фиктивно проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей ему направляет Свидетель №12 Сообщив это, Свидетель №10 попросил забрать деньги в сумме около 2 млн.руб. В августе того же года Свидетель №10 попросил оказывать помощь: получать деньги от Свидетель №12 и хранить у себя. С сентября Свидетель №10 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил, с конца сентября деньги он забирал еженедельно. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе Свидетель №10 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 также сообщил, что получает деньги от Свидетель №11, просил забирать и эти средства, что он и делал. В процессе указанной деятельности они с Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО26 и их представителями общались по средствам мессенджеров «Ватсап» и «Телеграмм». Это было сделано для конспирации деятельности, учитывая ее незаконность. (<данные изъяты>)

Свидетель Е.А.В., в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает главным специалистом отдела информации ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр», выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: <адрес>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. Оценка практических навыков производится членами комиссии в корпусе ЧГМА по <адрес>, в <адрес> по бальной системе. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела приём документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С, также сведения вносил Свидетель №10, как председатель комиссии. (<данные изъяты>)

Свидетели Свидетель №4 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (<данные изъяты>), Свидетель №5 (<данные изъяты>), Свидетель №1 <данные изъяты>), Свидетель №7 (<данные изъяты>) каждый в отдельности показали, что с ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время, являются членами подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Физическая и реабилитационная медицина». В целом, рассказали о работе аккредитационной комиссии, целях, задачах, составе. Показали, что первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА, в <адрес>, где проходят практические задания, по итогам решения задач решается вопрос перехода аккредитанта к прохождению практических заданий в симуляционном центре, затем формируется протокол о прохождении аккредитации специалистами и подписывается членами подкомиссии. Указали, что председателем комиссии с ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель №10

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия следует, что она является работником ООО «Непрерывное профессиональное образование», которое оказывало услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, услуги профессиональной переподготовки на портале непрерывного медицинского образования в области охраны труда, пожарной безопасности, в том числе и в сфере здравоохранения. Генеральным директором организации является Свидетель №11, в обязанности которого входило полное руководство организацией, то есть он выполнял организационно-распорядительные функции. НОЧУ ДПО «Профессионал» (далее - «Профессионал») существует примерно ДД.ММ.ГГГГ это их партнёрская компания, которая является самостоятельной организацией, специфика деятельности заключается в переподготовке специалистов и повышении квалификации. У «Профессионала» должности генерального директора не было, фактически все управленческие функции выполнял ФИО26. <данные изъяты>

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что в Некоммерческом образовательном частном учреждении Дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее – «Профессионал») она работает с ДД.ММ.ГГГГ. «Профессионал» является самостоятельной организацией, специфика деятельности которой заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Обе компании являются партнёрами. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «НПО» является Свидетель №11, который занимался в целом руководством организации. Специфика деятельности «НПО» является обучение специалистов, в основном, медицинских, повышение их квалификации, профессиональная переподготовка. Идентичная деятельность у «Профессионала». Ни она, ни ее подчинённые не решали вопросы, связанные по первичной аккредитации. Таких клиентов они напрямую направляли к ФИО26, и дальнейшую беседу и переписку вёл с ними ФИО26. Сбор пакета документов, оплата проходили только через ФИО26. ФИО26 мог самостоятельно издать договор, заключаемый с различными специалистами по вопросам обучения, поскольку ФИО26 являлся генеральным директором и обладал такими полномочиями, ставил подпись в договоре. (<данные изъяты>)

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, которая с момента первого допроса в подробностях рассказала об обстоятельствах передачи взятки участникам ОПГ Свидетель №10 Участники ОПГ также в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах сообщили об обстоятельствах незаконного получения денежных средств, а также оформления документов о прохождении, в том числе, ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Физическая и реабилитационная медицина».

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщённые ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где установлено рабочее место генерального директора ООО «Непрерывное профессиональное образование» - Свидетель №11 В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в здании расположенный в здании по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в <адрес>, фиктивно аккредитовал медицинских специалистов, без фактической сдачи ими экзаменов, за незаконное денежное вознаграждение. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов осмотрен сайт «1 С Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди аккредитованных лиц указан ФИО1. Место проведения аккредитации, установлено следующее: ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России. В последующем копия указанного протокола приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщёны в качестве вещественного доказательства: справка по операции, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 (время московское) перечислила денежные средства в сумме 85 000 рублей на расчетный счет «№»; выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 (время московское) ФИО2 со своего расчетного счета № осуществила перечисление денежных средств в сумме 85 000 рублей на расчетный счет «№»; справка о доступном остатке из ПАО «Сбербанк», согласно которой расчетный счет № ФИО1 открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства: диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ООО «Непрерывное профессиональное образование» из ООО НКО «Юмани» <адрес> поступили денежные средства в сумме 988 191,10 рублей. Перечисление денежных средств по договору НЭК.№ по реестру за ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС». Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 85 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 на банковский счет ООО «Непрерывное профессиональное образование» по сервису электронных платежей «Юмани», поступили ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Согласно кассовому чеку ООО «Аванпост» ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей, назначение платежа – Организация обучения «Подготовка к первичной специализированной аккредитации Физическая и реабилитационная медицина». (<данные изъяты>)

Результатами оперативно- розыскной деятельности, а именно: копиями данных медицинских работников регионов России из федерального регистра медицинских работников, в том числе на ФИО1 с отметкой о прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина» ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. (<данные изъяты>)

Справкой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиа, железнодорожных и автобусных билетов до <адрес> не приобретала. (<данные изъяты>

Копией диплома о профессиональной подготовке регистрационный номер №, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.03-13.01/19 присвоена квалификация «Врач физической и реабилитационной медицины». (<данные изъяты>

Выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста, согласно которой ФИО1 присвоена специальность - «Физическая и реабилитационная медицина», уникальный номер реестровой записи об аккредитации №, дата и номер итогового протокола заседания аккредитационной комиссии: «ДД.ММ.ГГГГ №», дата проведения первичной специализированной аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. (<данные изъяты>)

Полномочия Свидетель №10 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе на другую работу Свидетель №10- главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (№);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО9, согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (<данные изъяты>);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым Свидетель №10 утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес> (<данные изъяты>);

- приказом №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии). (<данные изъяты>)

Из разъяснений, изложенных в п. 16 (абз.2,3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 года № 24 (в ред. от 24.12.2019 года N 59) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что в организованную группу (п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, при этом, в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Таким образом, обстоятельство, что ФИО1 дала взятку именно должностному лицу, также нашло своё подтверждение, поскольку согласно материалам уголовного дела, деятельность преступного сообщества, в которое входило лицо 2, была направлена на достижение единой цели - систематическое организованное получение взяток от медицинских работников, осуществляющих профессиональную деятельность на территории РФ, за фиктивное прохождение первичной и первичной специализированной аккредитации последних на базе ЧГМА Минздрава России, в период замещения лицом № должности председателя аккредитационной комиссии в <адрес>; лицо №, не обладая признаками должностного лица, являлось участником преступного сообщества и организованной группы, соисполнителем совершенных преступлений, активно участвовало в деятельности сообщества, организовало получение взяток с медицинских работников, предназначавшихся руководителю преступного сообщества и другим ее членам. Уголовное преследование лица № и лица № и др. членов преступного сообщества проводится в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что Свидетель №10, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утверждённый председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО1 была осведомлена о том, что денежные средства предназначались должностному лицу для решения вопроса о предоставлении аккредитации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт признательные показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт дачи ей взятки членам ОПГ Свидетель №10, путём перечисления на счёт ООО «Непрерывное профессиональное образование», генеральным директором которого является Свидетель №11, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ей разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями Свидетель №10– должностного лица, которому подсудимая давала взятку за совершение незаконных действий, а также показаниями лиц, входивших в состав группы лиц, совместно осуществляющих организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №13, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 не установлено и суду не представлено. Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимой к даче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета подконтрольного ФИО1 на банковский счет лица №, отсутствие ФИО1 в месте проведения первичной специализированной аккредитации в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную аккредитацию прошла, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки Лицу №, действовавшему в составе группы лиц организованной с целью получения взяток лицом № за проведение фиктивной аккредитации медицинских работников, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.

О том, что преступление совершено именно подсудимой ФИО1, свидетельствуют как её собственные признательные показания, согласно которым она, будучи осведомлённой о том, что Лицо № является должностным лицом, передала взятку за незаконные действия выраженные в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении взятки от ФИО1 в интересах всей организованной группы, при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно достигла соглашение с лицом №, входившим в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, о выполнении председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ (лицом №), выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. В последствии ФИО1 передала лицу № через лицо №, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения первичной специализированной аккредитации, была признана лицом ее получившим и имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «Физическая и реабилитационная медицина».

Преступление подсудимой ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях организованной группы под руководством Лица №, не обращалась. Обстоятельства противоправных действий организованной группы под руководством Лица № и самой ФИО1 стали известны органам следствия из показаний указанного Лица № и Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Лица №, а также по результатам предоставленных материалов оперативно- розыскной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знала, что должностным лицом № будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передала взятку в размере 85 000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, лица № и лица №, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного федерального закона, аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определённой медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» первичная специализированная аккредитация специалиста проводится в отношении лиц, завершивших освоение дополнительных профессиональных программ - программ профессиональной переподготовки, лиц, имеющих медицинское или фармацевтическое образование, не работавших по своей специальности более пяти лет и завершивших освоение дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пп. 4, 9, 10 Приказа № 709н организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций. Аккредитационные комиссии в субъектах Российской Федерации формируются отдельно для проведения: аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием; аккредитации специалистов со средним профессиональным медицинским образованием; аккредитации специалистов с фармацевтическим образованием, в соответствии с п. 5 информационно-техническое сопровождение процедуры аккредитации специалистов осуществляется Федеральным аккредитационным центром высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования и Федеральным аккредитационным центром среднего медицинского образования, создаваемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации на базах подведомственных образовательных и (или) научных организаций (далее вместе - Федеральные аккредитационные центры).

Методическое обеспечение аккредитации специалистов осуществляется Методическим центром аккредитации специалистов, создаваемым Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе подведомственной образовательной и (или) научной организации.

В соответствии с п. 68 Приказа № 709н первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

Согласно п. 69 Приказа № 709н первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское или высшее фармацевтическое образование, а также лиц с немедицинским образованием проводятся на русском языке путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 69 ФЗ № 323 лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства Здравоохранения Российской Федерации сформирована аккредитационная комиссия для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием.

В нарушение приведённых положений закона, а также Приказов, Лицо № осуществил регистрацию ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решил за него тесты, сдал практические навыки (умения), составил протокол аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащий заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Физическая и реабилитационная медицина».

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку приведёнными доказательствами, показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается, что взятка была передана Лицу №, входившему в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, в интересах всех участников организованной группы, в состав которой входило должностное лицо- лицо №.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учёте у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимой, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судима (<данные изъяты>), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> трудоустроена, откуда характеризуется положительного, имеет первую квалификационную категорию по специальности «неврология», не замужем, детей не имеет, проживает с родителями, которые имеют хронические заболевания, в том числе инвалидность, является донором, оказывает благотворительную помощь.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давала стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, а также предоставлении органам следствия платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счёт Лица №, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её близких родственников- родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность, с которыми совместно проживает и оказывает помощь, положительные характеристики личности из различных источников, участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании достоверно установлено, что самостоятельно ФИО1 в орган предварительного следствия не обращалась, а сообщение информации о преступлении данное в ходе её допроса в качестве свидетеля должностным лицам было вынужденным, поскольку последняя была вызвана в следственный орган по повестки, при этом в ходе допроса она пояснила об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимой по уголовному делу, добровольно же подсудимая о совершенном ей преступлении фактически не сообщала, самостоятельно именно по собственному внутреннему желанию в правоохранительные органы для сообщения о совершенном ей преступлении не обращалась, поскольку указанный допрос проведен сотрудниками правоохранительных органов, куда ФИО1 прибыла по повестке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, ее возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение ее самой и ее семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в определенном размере без применения кратности, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи подсудимой.

При этом с учетом личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, раскаивающейся в совершении деяния, положительных характеристик по месту работы сотрудниками больницы, наличие благодарностей за достижение результатов в медицинской деятельности, являющейся военнообязанным лицом, а также территориальность её проживания к зоне проведения специальной военной операции, характера и степени общественной опасности и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, назначение дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё кредитных обязательств, иждивенцев, а также её трудоспособный возраст, наличие у неё постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимой после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Учитывая, что органами предварительного расследования наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России»: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения имущественных взысканий, учитывая, что штраф назначен в качестве основного наказания и взыскание штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания не может быть произведено в принудительном порядке, так как согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющего от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество подсудимой, денежные средства, на который органами предварительного расследования наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд отменяет арест денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование»; справка по операции ПАО «Сбербанк»; выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ; справка о доступном остатке – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №), ИНН: №, КПП: №, Лицевой счет: №, Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, Расчетный счет: №, кор. счет: №, ОКТМО: №, КБК: № (в перечне приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф, БИК №, УИН №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России»: в ПАО «Сбербанк России»: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование»; справка по операции ПАО «Сбербанк»; выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ; справка о доступном остатке – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осуждённая также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова