Апелляционное определение № 33-356/2026 33-4288/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-4241/2024 (33-356/2026)

УИД 30RS0002-01-2023-007148-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024г. иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о предоставлении в собственность жилых помещений, удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» предоставить: ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,2 кв.м., в границах МО «Город Астрахань»; ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,4 кв.м., в границах МО «Город Астрахань».

Встречный иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, прекращении права собственности на объекты недвижимости за ответчиками, признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворен частично.

Изъята для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» у ФИО2, ФИО3 комната 103 по адресу: <...>, общей площадью 18,2 кв.м., путем предоставления ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,2 кв.м., в границах МО «Город Астрахань». После предоставления ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,2 кв.м., в границах МО «Город Астрахань», прекратить за ФИО2, ФИО3 право собственности на комнату 103 по адресу: <...>, общей площадью 18,2 кв.м., признав право собственности МО «Городской округ город Астрахань» на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком.103.

Изъята для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» у ФИО4, ФИО5 комната 105 по адресу: <...>, общей площадью 18,4 кв.м., путем предоставления ФИО4, ФИО5 благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,4 кв.м., в границах МО «Город Астрахань». После предоставления ФИО4, ФИО5 благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,4 кв.м., в границах МО «Город Астрахань», прекратить за ФИО4, ФИО5 право собственности на комнату 105 по адресу: <...>, общей площадью 18,4 кв.м., признав право собственности МО «Городской округ город Астрахань» на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком.105. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Астраханской области записи из ЕГРН права собственности ФИО2, ФИО3 на комнату 103 по адресу: <...>, ФИО4, ФИО5 на комнату 105 по адресу: <...>. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024г. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

12 декабря 2024г. представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда для устранения недостатков вынесенного решения суда, а именно указав в резолютивной части решения суда о предоставлении его доверителям жилых помещений жилой площадью соответственно не менее 18,2 кв.м. и не менее 18,4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г. заявление представителя ФИО6 удовлетворено. Разъяснено решение суда от 14 ноября 2024г., указано в резолютивной части решения об обязании администрации МО «Городской округ город Астрахань» предоставить: ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 18,2 кв.м., в границах МО «Город Астрахань»; ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 18,4 кв.м., в границах МО «Город Астрахань».

В частной жалобе представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025г.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснение решения суда в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений решения суда или исполнительного документа препятствует или делает затруднительным их исполнение. Разъяснение решения суда является способом устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в окончательной редакции которого просили возложить на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» обязанность предоставить в собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждой благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому, в границах МО «Городской округ город Астрахань»; ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому, в границах МО «Городской округ город Астрахань» (т.2 л.д.218-217).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024г., в том числе иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о предоставлении в собственность жилых помещений, удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» предоставить: ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,2 кв.м., в границах МО «Город Астрахань»; ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18,4 кв.м., в границах МО «Город Астрахань» (т.3 л.д.128-133).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, извлечению из технического паспорта на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012г. ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит комната площадью (общей, жилой, всех в площади здания) 18,2 кв.м., по адресу: <...>, ком.103 (т.1 л.д.10-23, т.3 л.д.73-75).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, извлечению из технического паспорта на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2011г. ФИО7, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит комната площадью (общей, всех в площади здания) 18,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., по адресу: <...>, ком.105 (т.1 л.д.27-38, т.3 л.д.68-71).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Доводы заявления представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 о разъяснении решения суда и его возражений на частную жалобу представителя Администрации фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, а также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу вынесенного решения. Вопрос об исправлении описок в решении суда при их наличии разрешается в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда не усматривается, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Отменяя обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г., суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и полагает, что ходатайство представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024г., - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026г.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.