Решение № 12-303/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-303/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося Дата в Адрес (ИНН №, ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что состав правонарушения отсутствует, поскольку между ИП ФИО1 и водителем ФИО9 был заключен договор фрахтования. Приводит довод о том, что ИП ФИО1 наказание в виде штрафа могло быть заменено на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адресованном суду заявлении ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее по тексту – Правила перевозок), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 77 Правил перевозок договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 являются регулярные перевозки автобусами в междугородном сообщении.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем на осуществление данного вида деятельности ИП ФИО1 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области Дата выдана лицензия №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 35-38).

Транспортное средство марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, внесено в указанную лицензию.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 31-32).

Также из материалов дела следует, что Дата в 19:10 часов при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО по адресу: 1869 км. а/д Р-255 «Сибирь СПВК-1, установлено, что ИП ФИО1 на транспортном средстве марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по заказу «Иркутск-Залари» под управлением водителя ФИО9 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 27 Федерального закона Дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 71, 77 Правил перевозок.

Указанные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № от Дата (л.д. 24-25).

По данному факту старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО7 в отношении ИП ФИО1 Дата составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Постановлением № от Дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 7-8);

- выпиской из реестра лицензий в отношении ИП ФИО1 по состоянию на Дата (л.д. 16-19);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 20-23);

- копией акта постоянного рейда № от Дата (л.д. 24-25);

- копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от Дата (л.д. 28);

- копией протокола опроса водителя ФИО9 в ходе постоянного рейда № от Дата, где он по обстоятельствам выявленного нарушения собственноручно указал: «забыл в диспетчерской» (л.д. 29);

- копией протокола истребования документов в ходе постоянного рейда № от Дата, где в графах «договор фрахтования» и «карта маршрута регулярных перевозок» стоят отметки «отсутствует» (л.д. 30);

- копией водительского удостоверения ФИО9 (л.д. 31-32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 31-32);

- фотоматериалом, приобщенным к акту постоянного рейда (л.д. 33);

- скриншотом проверки транспортного средства по базам Ространснадзора (л.д. 34);

- выпиской из реестра лицензий в отношении ИП ФИО1 по состоянию на Дата (л.д. 35-38);

- копией решения о проведении постоянного рейда от Дата (л.д. 39-40).

Собранные по данному делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от Дата составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно описано событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещался, при его составлении участвовал защитник по доверенности ФИО5, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по электронной почте (л.д. 6, 11), в нем содержалась информация о дате рассмотрения дел на Дата, дело рассмотрено с участием защитника.

Всем доказательствам должностное лицо при вынесении постановления дало надлежащую правовую оценку и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Правильность выводов должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проверке доводов жалобы судьей районного суда в качестве свидетелей допрошены государственный инспектор Территориального отдела автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8, а также ФИО9, являвшийся на момент проверки водителем автобуса «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем у своего отца ФИО6, который сдал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ИП ФИО1 По обстоятельствам дела пояснил, что он следовал по маршруту № Иркутск – Залари – Тыреть, на момент проверки папку со всеми документами он забыл на Автовокзале, при себе на руках у него была только ведомость с Автовокзала с перечнем пассажиров. Табличка с номером маршрута на момент проверки на автобусе отсутствовала, по какой причине пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Территориального отдела автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО. По обстоятельствам дела после обозрения акта постоянного рейда от Дата пояснил, что данный акт составлен им при проведении постоянного рейда, который проводился в майские праздники. Им с помощью жезла был остановлен автобус под управлением ФИО9, на автобусе указателя с номером маршрута не было. Он (ФИО8) представился водителю, попросил документы, однако водитель отказался предъявить договор фрахтования и путевой лист, сказал, что забыл документы, при этом пояснил, что осуществляет заказные перевозки. На вопрос судьи свидетель пояснил, что карта маршрута также не была представлена на момент проверки.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ИП ФИО1 полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний, а также в достоверности внесенных им в документы, составленные в ходе постоянного рейда, данных.

К показаниям свидетеля ФИО9 судья относится, как к не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Довод жалобы о том, что между ИП ФИО1 и водителем ФИО9 был заключен договор фрахтования, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку какие-либо договоры фрахтования в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не представлены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от Дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки пассажиров и багажа; перевозки пассажиров и багажа по заказам; перевозки пассажиров и багажа легковыми такси.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ответу заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от Дата на судебный запрос министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ИП ФИО1, являющемуся перевозчиком по маршруту № «Иркутск – Залари», выдано свидетельство на право осуществления перевозок по маршруту № и карты маршрута регулярных перевозок.

На момент проверки карта маршрута регулярных перевозок инспектору водителем представлена не была, на автобусе какие-либо обозначения номера маршрута регулярных перевозок отсутствовали, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что при проведении проверки водитель ФИО9 пояснял, что осуществляет заказную перевозку.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что на момент проведения постоянного рейда ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По этим же обстоятельствам оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо назначило наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Занора