Приговор № 1-468/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело № 1-468/2019

03RS0013-01-2019-003488-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курбановой А.М.

подсудимого ФИО1

защитника по соглашению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО2

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул от 14.06.2018 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, состоящего на учете ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 26.09.2018, отбывает наказание в ООО «УЖК г. Янаул», на 23.12.2019 отбыто 3 мес. 7 дн., неотбытая часть наказания 2 мес. 23 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.05 час. ФИО1 находясь в помещении бара «Пивко» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользовавшись тем, что Г.Т.Э. вышел на улицу оставив сотовый телефон на диване, и за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «iPhone 7» модель А1688, стоимостью 13 000 руб. принадлежащий Г.Т.Э., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил факты, изложенные государственным обвинителем. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возмещен путем передачи денежных средств и сотового телефона.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Т.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.А. пошел в бар «Пивко» по адресу: <адрес> поставил на зарядку свой телефон и вышел покурить. Зайдя в бар обнаружил отсутствие телефона и ФИО1, с которым до этого произошел словесный конфликт (л.д.33-35)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т.Э. пошел в бар «Пивко» по адресу: <адрес>, где последний поставил свой телефон на зарядку и вышли на улицу покурить. Зайдя в бар, обнаружил пропажу телефона Г.Т.Э., о чем сразу сообщил последнему, после чего обратились в полицию (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля К.А.И., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время стояла у кафе «Оазис» по адресу: <адрес> при этом выходящий мужчина при виде сотрудников полиции достал с кармана сотовый телефон и выкинул через дорогу. Сотрудники полиции пригласили и показали сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета и задержали указанного мужчину(л.д.40)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. с дежурной части Отдела МВД поступило сообщение о хищении мужчиной сотового телефона с бара «Пивко». Подойдя к кафе «Оазис» на <адрес> заметили мужчину, при разговоре с которым последний достал с кармана сотовый телефон и выкинул через дорогу. Задержанный представился ФИО1 (л.д.41-43)

Из показаний свидетеля БИ.С. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в баре «Пивко» по адресу: <адрес>. Около 22.00 час. в бар зашел мужчина, попросил налить пиво, сел за столик. Примерно через минуту мужчина подошел, попросил не убирать его пиво и вышел с помещения бара. Ребята с соседнего столика, которые выходили покурить, вернувшись сообщили о пропаже сотового телефона, после чего вызвали сотрудников полиции(л.д.45-47)

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения сотового телефона (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение бара «Пивко» по адресу: <адрес>(л.д.16-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена стоянка перед домом по адресу: <адрес>, где обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 7» (л.д.20-23); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель А.Н.А. опознал ФИО1 как лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Пивко» и похитившего сотовый телефон Г.Т.Э. (л.д.69-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись камеры наблюдения помещения бара «Пивко» по адресу: <адрес>(л.д.73-80); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств СD-R диска с видеозаписью камеры помещения бара «Пивко»(л.д. 81); протоколом осмотра сотового телефона марки «Айфон 7», который признан вещественным доказательством, приобщен и возвращен потерпевшему Г.Т.Э.(л.д.83-87, 88,89); заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона марки «Айфон 7», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 руб.(л.д.102-105).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, возмещение ущерба.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего о назначении не строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Согласно справки старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с злостным нарушением правил и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в суд направлено представление о замене исправительных работ на лишение свободы.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, совершения умышленного преступления корыстной направленности в период наличия нетбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного присоединения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул от 14.06.2018 по правилам ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась на период предварительного следствия.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу, приобщенные к делу – хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул от 14.06.2018 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась до окончания предварительного следствия.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 7» - возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО4 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6(шестой) кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, путем:

- исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении умышленного преступления корыстной направленности и умышленного оконченного преступления корыстной направленности;

- смягчения назначенного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июня 2018 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения, путем частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. прекращено, в связи с его отзывом.

Судья А.В. Псянчин