Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк ИТБ и ответчик заключил кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно условиям, которого банк оформил на имя ответчика банковскую карту, лимит которой <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Банк заключил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Однако сумма долга по настоящее время не погашена (л.д.2,3).

Истец представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации СМС сообщениями.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ оформил на имя ответчика банковскую карту с лимит <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно предоставленной истцом выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.26,27).

Банк заключил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ИТБ цедент уступил ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 36-41).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчику направлялось уведомление о новом кредиторе (л.д.42,43).

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора АО Банк ИТБ исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возвратить ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сумму задолженности.

Ответчик доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 21.03.2017 года.