Решение № 2-858/2017 2-858/2017(2-8682/2016;)~М-9650/2016 2-8682/2016 М-9650/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оскорбляла её нецензурной бранью, включая её интимную жизнь, взаимоотношения с друзьями, высказывалась грубо и нецензурно /л.д.3/.

Истица в суд явилась, иск поддержала, ссылаясь на то, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, затрагивают честь и достоинство истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к неё пришёл гость ФИО3, между ним и ФИО4, супругом ответчицы произошёл конфликт, в результате которого ФИО3 был причинён вред здоровью, была вызвана скорая помощь и сотрудник полиции; когда участковый брал у них объяснения, ответчица назвала её «шалава», сказала, что она ведёт беспорядочную половую жизнь, приводит непонятных сексуальных партнёров, пьянствует.

Ответчица в суд явилась, иск не признала, пояснив, что ввиду бурной личной жизни истица на протяжении нескольких лет часто меняет партнёров, ФИО3 последнее время фактически проживал в квартире без законных оснований, ответчица вынуждена была терпеть в своей квартире неудобства, в № часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделал ФИО3 замечание, напомнив, что ему пора уходить, тот в грубой форме начал предъявлять претензии, оскорблять, указывая на то, что они с ответчицей вечно мешают, после словесной перепалки Джунь накинулся на ФИО4, тот оборонялся.

Со слов ответчицы она сказала истице: «разберись в своих мужиках», т.к. если бы она не привела в дом хама Джуня, то не было бы и конфликта.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого ей действиями ответчицы, которая, проживая с ней в квартире, называет её и её мужа «тупые», «дураки», на просьбу сделать уборку в квартире отвечает: «уберут специально обученные люди», при этом присутствует ФИО3 /л.д. 25/.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как первоначальных, так и встречных.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются матерью и дочерью и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО5 /л.д. 13/.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как порочащие могут рассматриваться сведения, утверждения о фактах нарушения истицей действующего законодательства, совершения нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при исполнении обязанностей, но не оценочные суждения по поводу тех или иных действий истицы.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Свидетель ФИО6 показал, что являясь участковым уполномоченным, находился в квартире, когда произошла драка и делал опрос свидетелей и участников. ФИО1 и ФИО3 находились в соседней комнате, там медики оказывали помощь Джуню, а он разговаривал с ФИО2 и ФИО4, ФИО2 упрекнула ФИО1 в том, что с ней живёт мужчина, который ведёт себя по отношению к ним некорректно, при этом назвала мужчину матом «…».

ФИО4 показал, что они с супругой и участковым находились в комнате, пришла Н. и заявила: «Давайте разбираться», на что ответчица сказала: «тебя просили не водить мужиков в квартиру, чтоб не доводить до скандала», истица сказала: «мама, ты больна, давай позову врача, пока он здесь»; истица относится к ним как к обслуживающему персоналу, называет «тупые», «необразованные», водит гостей, несмотря на возражения матери.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу.

На истице лежало бремя представления доказательств распространения ответчицей сведений порочащего характера. Истица, ответчица и свидетели передают одинаковую суть сказанного ответчицей, но используют разную формулировку.

Вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Само утверждение о том, что истица приводит в квартиру разных мужчин, соответствует действительности, это не отрицалось и истицей, и свидетель ФИО6 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире бил стёкла бывший мужчина истицы. Оскорбительная форма высказывания материалами дела не подтверждается.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В словах ответчицы не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, какие-либо сведения о фактически совершенных действиях истцом неэтичного поведения в личной жизни.

При таком положении суд полагает, что упрёки матери в адрес дочери, которая, по её мнению, часто меняет партнёров, не могут быть расценены, как порочащие, поскольку по её мнению более одного может быть часто. Кроме того, ответчица высказывалась в ситуации, когда над её мужем нависла угроза привлечения к уголовной ответственности, по её мнению, по вине истицы, которая привела в дом ФИО3, с которым произошёл конфликт.

Истица поясняла, что их конфликт с ответчицей длится с ДД.ММ.ГГГГ и причиной его является квартира.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку те высказывания, на которые указывает истица нельзя отнести к разряду порочащих, кроме того, произносились они истице и её супругу в квартире и не были распространены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 - отказать.

В иске ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья