Решение № 2-858/2017 2-858/2017(2-9192/2016;)~М-8169/2016 2-9192/2016 М-8169/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, указывая на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана причина протечки, а именно залив произошел из-за засора канализационного стояка.

По обращению истца была проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов и поврежденной мебели составила 162000 руб., в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» претензия с просьбой возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» денежную сумму в размере 162000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец К.В.В. и его представитель по доверенности, адвокат Б.М.А., в судебное заседание явились, уточнили сумму иска в части возмещения ущерба, просили взыскать 175489 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» П.И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств ответчик представлять не будет, просила снизить размер судебных расходов, которые заявлены истцом.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В.В. на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается составленным работниками ответчика актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана причина протечки, а именно залив произошел из-за засора канализационного стояка (фановой трубы), также составлен от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны поврежденные в квартире помещения, площадь повреждений (л.д. 28, 30).

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 162000 руб. (л.д. 32-83).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае материалами дела установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что квартире истца причинен ущерб вследствие засора канализационного стояка (фановой трубы). Факты, изложенные в акте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчика последним суду не представлено.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ которым установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» как управляющая организация взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ.

При таком положении, учитывая, что законом на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате засора канализации ДД.ММ.ГГГГ. на дату повреждения с учетом износа материалов?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. на поставленный вопрос дан следующий ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате засора канализации ДД.ММ.ГГГГ. на дату повреждения с учетом износа материалов составляет 175489 руб. (л.д. 106-141).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы не противоречат материалам дела.

С учетом названного, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца 175 489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб. (л.д. 84).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен ордер адвоката Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов Б.М.А., а также оригинал квитанции об уплате истцом указанной адвокатской консультации денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 55,95).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд с учетом возражений ответчика, а также количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной товароведческой экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, в данной части определение сторонами не обжаловалось. Однако, по сообщению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» экспертиза не была оплачена. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 22000 руб. (л.д. 103-104).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и взыскать в его пользу с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4709 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 175 489 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 206489 (двести шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья