Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело №2-834/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000879-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц

ОАО «КАРД» ФИО3,

ООО «ИК «Индустрия» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Владимирское региональное управление» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк) о взыскании суммы неосновательно списанных со счетов, открытых на ее имя, денежных средств в размере 2 276 249,38 рублей, суммы процентов, недополученных ею в связи с необоснованным прекращение банком своих обязательств перед ней, в размере 71 518,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просил суд обязать Банк восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21.10.2004.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым у нее заключены:

- договор банковского вклада №... от 17.09.2018;

- договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21.10.2014;

- договор банковского вклада №... от 13.10.2018.

Источником поступления денежных средств на данные счета (вклады) являлись заработная плата и пенсия, поступлений из иных источников не было.

С 1988 г. истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «МинБанк» и работает экономистом 1 категории отдела кредитования корпоративных клиентов ОО «ВРУ» ПАО «МинБанк».

С 10 декабря 2010 г. ФИО5 является единственным акционером и генеральным директором ОАО «КАРД», с 27 октября 2011 г. владеющим 19,74% долей в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», являющегося акционером ПАО «МинБанк» (2,69% акций).

22 января 2019 г. со счета, открытого по договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21 октября 2014 г. (счет №...) банком было списано без объяснения причин 26 138,07 руб.

29 января 2019 г. со счета, открытого по договору банковского вклада №... от 17 сентября 2018 г. (счет №...) банком было списано без объяснения причин 1 990 599,08 руб.

29 января 2019 г. со счета, открытого по договору банковского вклада №... от 13 октября 2017 г. (счет №...) банком было списано без объяснения причин 259 512,23 руб.

Всего за указанный выше период банком было списано 2 276 709,50 коп.

12 февраля 2019 г. ФИО5 обратилась в Банк с просьбой о разъяснении оснований прекращения обязательств по вышеперечисленным договорам, однако Банк ответом от 27 февраля 2019 г. фактически предложил истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Основанием списания денежных средств со счетов Банк указал, что фактически ФИО5 признана им лицом, контролирующим ПАО «МИнБанк».

21 февраля 2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО «МИнБанк» с требованием о возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 276 709,50 руб. Письменного ответа на заявленное требование не получила.

Ссылаясь на положения п.12 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает, что не подпадает под определение контролирующих Банк лиц, списание денежных средств вызвано ошибкой Банка при оказании истцу банковских услуг, в связи с чем, истец считает списание денежных средств незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных со счетов, открытых на имя ФИО5, денежные средства в размере 2 276 709 руб. 50 коп.; проценты, недополученные в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств, в размере 71 518 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21.10.2004 г.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 276 249,38 руб., поскольку в ранее поданном исковом заявлении допущена арифметическая ошибка.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и личном участии в рассмотрении не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ......0 от 23 апреля 2019 г. сроком на три года (т.......), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ......7 от 25 июля 2019 г. на срок по 23 января 2020 г. (включительно) (т......), против заявленных исковых требований возразил, указывая, что истец является контролирующим лицом Банк, поскольку в течении трех лет с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «МИнБанк» являлся бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия» - акционера банка, информация о котором раскрывалась в соответствии с требованиями Центрального Банка российской Федерации №622-П «О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем и значительным влиянием которых находятся банки – участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и предоставления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых организаций, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся».

В соответствии с абз.10 п.12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 Международного Стандарта финансовой отчетности (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия», Положением Центрального Банка Российской Федерации №622-П ФИО5 является контролирующим Банк лицом.

В связи с тем, что истец признана контролирующим Банк лицом, то обязательства Банка перед ФИО5 по счетам, открытым в Банке, в соответствии со ст.ст. 417, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве прекращены 22.01.2019, то есть в день утверждения Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению Банкротства Банка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства на счета, открытые в Банке, поступали в результате исполнения обязательств, возникших из трудового договора, а представленные выписки свидетельствуют об иных источниках поступления денежных средств.

Также, представитель ответчика полагает, что списание денежных средств произведено в соответствии со ст. 417,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве, следовательно, Банк не несет ответственности, которая предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, представитель просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Индустрия» (далее по тексту - ООО «ИК «Индустрия»), ФИО4, действующая на основании доверенности №... от 14 июля 2019 г. на срок по 31 декабря 2019 г., включительно (т.......), полагала заявленные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, поскольку истец является руководителем и единственным (100%) акционером открытого акционерного общества «КАРД», в свою очередь, ОАО «КАРД» является с 10 ноября 2011 г. участником ООО «ИК «Индустрия». Доля ОАО «КАРД» в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия» составляет 19,74 %. ООО «ИК «Индустрия» является акционером ПАО «Московский Индустриальный банк» с долей участия 2,47% уставного капитала, а с учетом владения акциями ПАО «МИнБанк» группой лиц, которую образуют ООО «ИК «Индустрия» и ООО АПК «Воронежский» - 3,20% уставного капитала. ООО «ИК «Индустрия» полностью подконтрольно Банку, выполняло функцию номинального держателя акций кредитной организации, при осуществлении прав по акциям Банка, в том числе при оформлении бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров ПАО «МИнБанк» общество руководствовалось указаниями Банка.

ФИО5 не являлась и не является лицом, контролирующим ПАО «МИнБанк», не оказывала и не оказывает значительного влияния на Банк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «КАРД», ФИО3, действующая на основании доверенности №... от 24 июля 2019 г. на срок один год (т.......), также просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что ФИО5 не является бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия» и контролирующим ПАО «МИнБанк» лицом. Кроме того, ФИО5 не имела возможность контролировать деятельность ПАО «МИнБанк».

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Как следует из отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что требования являются необоснованными, поскольку истец являлся бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия» - акционера банка, информация о котором раскрывалась в соответствии с Положением Центрального банка РФ №622-П. В соответствии с абз.10 п.12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), п.5 Международного стандарта финансовой отчетности, Положением Центрального банка Российской Федерации №622-П ФИО5 являлась контролирующим Банк лицом с 27 октября.

Представитель третьего лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО5, представителя ООО «УК ФКБС», представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Статьей 854 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «МИнБанк» с ...... на различных должностях, с ... работала ведущим экономистом отдела кредитования корпоративных клиентов ООО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», с ... переведена на должность экономиста отдела кредитования корпоративных клиентов.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались представителем ответчика.

Кроме того, ФИО5 является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым заключены следующие договоры:

-договор банковского вклада №... от 17 сентября 2018 г. (т.......));

-договор на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты №... от ... (т......);

-договор банковского вклада №... от ... (т.......).

С ... ФИО5 является единственным акционером и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КАРД», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т......).

В свою очередь, ООО «КАРД» с ... является владельцем 19,74 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Индустрия» (т.......).

22 января 2019 г. на сайте Центрального банка России размещена информация о реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «МИнБанк», утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (т.......).

Приказом Банка России от 22 января 2019 г. №ОД-109, изданным в соответствие в подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статей 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 22 января 2019 г. функции временной администрации по управлению банком ПАО «МИнБанк» возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сроком на шесть месяцев, приостановлена полномочия органов управления банком (т.......).

Временной администрацией, ООО «Управляющая компания «ФКБС» составлен список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, в который включено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Индустрия», с принадлежащей долей в уставном капитале общества -2,47 долей. Конечным собственником акционеров кредитной организации указана ФИО5, являющаяся единственным акционером ОАО «КАРД», которому принадлежит 20,52% голосов к обшему количеству голосующих долей ООО «ИК «Индустрия» или 19,74 % от УК общества (т.......).

Приказом от 22 января 2019 г. №48-ВА, изданным руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк», прекращены обязательства банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителями, членами коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, заместителями главного бухгалтера банка, руководителем, главным бухгалтером филиала банка и т.д., и лицами, контролирующими банк, за исключением обязательств, возникших их трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и возникающих в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

По состоянию на конец операционного дня даты подписания настоящего приказа осуществить действия по списанию денежных средств, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложении №1 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами (т.3, л.д.3-8).

В приложении к поименованному приказу указана ФИО5, счета, открытые на ее имя в банке, а также денежные суммы, находящиеся на счетах: 1 990 599,08 руб., 35 138, 07 руб., 259 512,23 руб. (т......5).

Как следует из уведомления временной администрации, направленного ФИО5 28 января 2019 г., ПАО «МИнБанк» уведомляет, что во исполнение требований п.12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и на основании Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка были прекращены обязательства Банка перед ФИО5 по следующим договорам: договор банковского вклада №... от 17.09.2018; договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21.10.2004; договор банковского вклада №... от 13.10.2017 (т.......).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не относится к лицам, контролирующим ПАО «МИнБАнк», применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в ред.Федерального закона от 01 мая 2017 г. №84-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 г. №84-ФЗ) в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяются, в том числе, исполнение исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Закона, финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме (подп.4 п.12).

В соответствии с п. 12.1. статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ финансовая помощь банку за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", может быть оказана Банком России также путем приобретения паев паевого инвестиционного фонда, сформированного Управляющей компанией, в состав имущества которого входит указанное в подпункте 2 статьи 12 настоящей статьи количество акций (долей в уставном капитале) банка.

Прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме производится в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В целях применения пп.4 п.12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка:

имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью;

установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка;

установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для целей применения пп.4 п.12 ст.189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ контролирующим банк лицом признается лицо, имевшее либо имеющее в любой момент времени в течение трех лет с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным способом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо, которое прямо или косвенно имеет право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться двадцатью и более процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или двадцатью и более процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

Лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с настоящим пунктом неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде.

Как следует из положений п.12 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ, законодателем предусмотрены две категории лиц, в отношении которых прекращаются обязательства в целях предупреждения банкротства кредитной организации, а именно: лица, управляющие банком (ст.11.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и лица, контролирующие банк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «КАРД», единственным акционером которого является ФИО5, не имело в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка во владении, пользовании и распоряжении акций ПАО «МИнБанк». Кроме того, ОАО «КАРД» не имеет долей (акций) в каких-либо компаниях, за исключением ООО «ИК «Индустрия», не контролирует акционеров банка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более чем 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В настоящее время ОАО «КАРД» владеет 19,74 % уставного капитала, в связи с чем, ФИО5 не может являться бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия».

Как следует из Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (т.2, л.180-186), которая публикуется согласно требованиям Порядка раскрытия банками информации (Положение Банка России №622-П от 26 декабря 2017 г.), в разделе под №5 публикуются сведения о лицах, являющихся конечными собственниками акционеров (участников) кредитной организации, а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

В данном случае имеет место две категории лиц: лица, которые являются конечным собственником акционеров (участников) организации, и лица, которые контролируют или значительно влияют на деятельность банка.

Как указывалось выше, из положений п.12. ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ следует, что обязательства прекращаются в отношении лиц, управляющих банком, и контролирующих банк лиц.

ФИО5 является конечным собственником МИнБанк», на что также указано в письме Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2019 г. (т.......).

Таким образом, ФИО5, ОАО «КАРД» не подпадают под признаки лиц, которые контролируют ПАО «МИнБанк».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не имела возможности контролировать деятельность ПАО «МИнБанк», принятие решений не зависело от участия ФИО5

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., последний с 1990 г. по 2010 г. занимал должность руководителя должников ПАО «МИнБанк», занимал должность директора-регистратора, работал с акционерами банка. Всех лиц, которые контролировали банк, знал лично. Как руководитель инвестиционного блока, участвовал в коллегиальных органах, решал вопросы, связанные с инвестиционной деятельностью. Какие-то операции нельзя было выполнять на территории банка, поэтому назначались лица из числа работников банка. Знал всех акционеров и бенефициаров. ФИО5 никогда в круг этих лиц не входила и не могла оказывать какое-либо влияние. ФИО5 была рядовым инспектором, не могла стать акционером банка и контролирующим лицом, не могла оказывать влияние. ФИО5 никогда не принимал участи е в кредитном комитете даже во Владимирском филиале (т.......).

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что источником поступления денежных средств, которые находились на счетах, были исключительно заработная плата и пенсия, поступления из иных источников не было (т.......).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств в соответствии со ст.189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства со счетов ФИО5 списаны незаконно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, которые не были получены в связи с прекращением банком обязательств (т......., по договору банковского вклада №... от 17.09.2018 (вклад «корпоративный» для перечисления заработной платы в размере 63 267,56 руб.); по договору банковского вклада №... от 13.10.2017 в размере 8 250,71 руб.), суд находит его произведенным арифметически верно, соответствующим условиям заключенных договоров. Право истца на получение процентов по договорам предусмотрено статьями 838, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как убытки, вызванные незаконным списанием денежных средств.

Контррасчет процентов, а также доказательства иного размера процентных ставок, стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с незаконным прекращением обязательств ФИО5 сильные нравственные переживания, поскольку является одинокой, семьи и детей не имеет, списанные денежные средства предназначались на дожитие после увольнения с работы. Переживания повлекли ухудшение здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что перед обращением в суд ФИО5 неоднократно обращалась к руководству банка с требованием возврата денежных средств, однако, требования удовлетворены не были (т.1, л.д.......).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №ё17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств данного дела и установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя, а также явную несоразмерность величины подлежащего взысканию штрафа (2 276 709,50 руб.- 63 276,56 руб. – 8 250,71 руб. – 10 000,00 руб. = 2 358 233,60 руб. : 2 = 1 179 116,80 руб.) последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о определить ко взысканию штраф в размере 300 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку пп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.д.).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор энергоснабжения), то к таким отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует руководствоваться положениями Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 741 руб. 14 коп. (21 441,14 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке; 300,00 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО5 сумму неосновательно списанных со счетов, открытых на имя ФИО5, денежных средств в размере 2 276 709 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО5 сумму процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 71 518 руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000,00 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №... от 21.10.2004 г.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 21 741 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-834/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская