Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-1193/2024 М-1193/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Копия

Дело № 2-1461/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (далее – ООО «Вежливый водитель») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга и под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере 179 300 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец ООО «Вежливый водитель» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, просили снизить размер причиненного ущерба с учетом материального положения стороны на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд рассматривает дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием владения лицом источником повышенной опасности является наличие у этого лица права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вежливый водитель» по состоянию на 24 января 2024 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 26 мая 2021 года по настоящее время является ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

24 января 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ХХХ №.

В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ООО «Вежливый водитель» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт» № от 3 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 400 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, суд принимает представленное истцом заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся совместным имуществом супругов.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях.

При этом суд исходит из того, что автомобиль, которым управляла ФИО1, приобретен в период брака, ФИО1 допущена к управлению им на законных основаниях, поскольку супруг передал его в управление супруге вместе с документами и ключами.

С учетом изложенного, а также ввиду наличия сведений о произошедшем ДТП и сведений о причинении ущерба принадлежащему ООО «Вежливый водитель» транспортному средству, суд приходит об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в котором ответчик просил учесть его материальное положение, а именно наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан ребенком инвалидом с 01.08.2016 по 11.07.2026, и пособие по уходу за которым является единственным источником дохода ответчика. Кроме того ФИО1 просила учесть наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей и отсутствие работы у её супруга ФИО5

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

ФИО1 для решения вопроса о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм причиненного ущерба, представила свидетельства о рождении детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справку ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 № 0865878 об установлении ФИО7 категории ребенок-инвалид до 11 июля 2026 года; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1; справку АО «ТБанк» о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на 25.09.2024 в размере 139 155,53 рублей; индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Суд с учетом наличия у ФИО1 на иждивении детей, одному из которых установлена инвалидность, и уход за которым осуществляет ответчик, отсутствия у ФИО1 умысла на причинение истцу ущерба, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, до суммы 150 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения размера возмещения суд не усматривает, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств при отсутствии как сведений о недвижимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание, так и сведений о том, что супруг ФИО1 является безработным или лишен в силу объективных обстоятельств осуществлять трудовую деятельность, не может указывать на затруднительное имущественное положение стороны.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За составление отчета истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено актом экспертного исследования № 348/2024, актом осмотра транспортного средства, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 01 от 3 июня 2024 года, счетом на оплату № 77 от 3 июня 2024 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,6 %), то есть в размере 5 016 рублей (6 000 х 83,6 %).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 15 июля 2024 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Вежливый водитель» удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО3 ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.