Приговор № 1-72/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, у находившегося во дворе многоквартирного <адрес> ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный во дворе <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 - металлической канистры с бензином, с целью последующего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, взяв с собой монтировку, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 путем тайного хищения канистры с бензином, и желая их наступления, прошел во двор <адрес> в <адрес> к гаражу, где монтировкой сорвал навесной замок, запиравший ворота и встроенную в них дверь, открыл дверь, через которую незаконно, с целью совершения кражи, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где на расстоянии 3 метров справа от входа обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4: металлическую канистру емкостью 20 л., стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней бензином А-92 в количестве 14 литров, стоимостью 36 рублей за 1 л, взяв канистру в руки и скрывшись с ней с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил металлическую канистру объемом 20 л., стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней бензином А-92 в количестве 14 литров, стоимостью 36 рублей за 1 л, всего на сумму 504 рубля, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 504 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Утенков В.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Самохвалова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков не замечен, ранее судимый. С места жительства характеризуется так же удовлетворительно. На учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, принес извинения, претензий она к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое направлено против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая это нецелесообразным.

Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру, хранящуюся у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности владелице ФИО4

Приговор Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Губарь