Апелляционное определение № 33-4638/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>–4638/2026

Судья: Пугачева Т.В. 50RS0039–01–2025–014306–83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал <данные изъяты>–7402/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО, ФИО Едигар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк»,

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду в соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод сделан судом на основании того, что кредитный договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Однако суд апелляционной инстанции с таким вводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из обстоятельств искового материала, соответчик не обладает статусом предпринимателя и является поручителем должника.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность арбитражным судам спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах, договорах поручительства и залога, до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления – отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кобызев В.А.