Приговор № 1-773/2023 1-82/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-773/2023

УД ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – Гатилова А.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося судимого:

- 07.07.2014 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (04 эпизода) к 03 годам лишения свободы. 03.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на участке местности, расположенном в 05 метрах в восточном направлении от дома по адресу: ..., между ФИО1 и Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку. В этот момент в сложившейся ситуации ФИО1, обоснованно полагая, что Потерпевший №1 желает продолжить драку,и желая прекратить его противоправные действия, при этом имея возможность покинуть место драки и оценить степень и характер нападения, осознавая, что Потерпевший №1 безоружен, а причиняемый им вред не вызван необходимостью для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны умышленно с достаточной силой нанес ФИО2 3 удара по голове Потерпевший №1, после чего последний покинул место драки.Далее около 19 часов указанного дня, Потерпевший №1 вернулся к указанному месту, где застал спящего у себя в автомашине ФИО6, после чего Потерпевший №1 вытащил ФИО16 из машины, повалил последнего на землю и нанес по телу ФИО16 5 ударов кулаком, после чего ФИО1, обоснованно полагая, что в отношении него осуществляется преступное посягательство, при этом имея возможность покинуть место драки и оценить степень и характер нападения, осознавая, что Потерпевший №1 безоружен, а причиняемый им вред не вызван необходимостью для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны умышленно с достаточной силойв ходе обоюдной драки умышленно нанес 15 ударов руками по голове, туловищу Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.субарахноидальная гематома, рвано-ушибленная рана бровной области справа, ушной раковины справа, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отростков L2.L3,L4 справа со смещением отломков, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 10,9 ребер справа с повреждением ткани легкого, правосторонний большой пневмоторакс, малый гемоторакс, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал, пояснил, что повреждения Потерпевший №1 он нанес в ходе обоюдной драки, обороняясь от нападения последнего. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов сидел в машине, когда Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения потребовал от него отвезти его куда-то, при этом пытался сесть за водительское сиденье. Он в целях пресечения данных действий ударил его 3 раза кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 ушел, а ФИО1 уснул в машине. Около 19 часов Потерпевший №1 вернулся, вытащил его из машины, повалил на землю и ударил кулаками его по лицу около 5 раз. Ему удалось скинуть Потерпевший №1 с себя и встать на ноги, после чего он нанес Потерпевший №1 около 15 ударов по лицу и туловищу. Потерпевший №1 в ходе драки упал и успокоился, после чего подсудимый уехал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал ссору с ранее знакомым ФИО1, требовал его отвезти или передать ключи от машины, на что Афанасьев вышел и 3 раза ударил его по лицу. После этого он пошел домой, однако по пути решил вернуться и разобраться с ФИО1. Он вернулся, вытащил ФИО1 из машины, повалил на землю и сверху нанес несколько ударов, после чего Афанасьев встал и у них началась обоюдная драка, в ходе которой ему нанесено около 15 ударов в область лица и тела. От ударов он упал на землю.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего следует, что при падении он головой о землю не ударялся (л.д. 72-75, 77-80). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов около своего ... увидела знакомого Потерпевший №1. Последний лежал на земле, был в сознании, но было видно, что ему плохо (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов около дома по адресу: ..., увидела своего соседа - Потерпевший №1, который лежал на земле, на лице была кровь, был в сознании, но ему очень плохо, мычал, не говорил. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов около железного гаража ближе к одному подъезду ..., она увидела на земле мужчину, который лежал скрученный и стонал(л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО7 (работник скорой медицинской помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о том, что по адресу: ..., у мужчины ножевое ранение. По приезду на место установлено, что вблизи ... наземле лежал мужчина на левом боку, на лице имелись телесные повреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра выставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ - под вопросом, ушиб мягких тканей лица, рваная рана уха справа, ушиб грудной клетки, тупая травма живота. После этого они госпитализировали мужчину в БСМП (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного (КУСП №17123) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БСМП поступил Потерпевший №1 диагноз: ЗЧМТ. СГМ-?, УМТ лица, рваная рана уха справа, ушиб гр. клетки, тупая травма живота, а/о (л.д. 25).

Согласно рапорту старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены сочетанная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга,субарахноидальная гематома,рвано-ушибленная рана бровной области справа, ушной раковины справа,параорбитальная гематома слева,ушибы мягких тканей лица,закрытая травма грудной клетки, закрытыйперелом 5,9 ребер справа с повреждением ткани легкого, левосторонний большойпневмоторакс, малый пневмоторакс. Перелом нижней стенки левой глазницы сосмещением отломков, перелом ветви нижней челюсти слева в области угла со смещениемотломков. Гемосинус. Закрытый перелом поперечных отростков L2, 13, 1,4 справа сосмещением отломков. Травматический шок 1 ст. Ушиб левого плеча. Алкогольноеопьянение (л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 05 метров в восточномнаправлении от дома по адресу: ... (л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ уПотерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1) Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субарахноидальная гематома, рвано-ушибленная рана бровной области справа, ушной раковины справа, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 2) Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 10.9 ребер справа с повреждением ткани легкого, правосторонний большой пневмоторакс, малый гемоторакс. Данные повреждения.согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3) Закрытый перелом поперечных отростков L2,L3,L4 справа со смещением отломков - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 48-52).

Из дополнительного заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоуПотерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1) Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Субарахноидальная гематома, рвано-ушибленная рана бровной области справа, ушной раковины справа, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Количество травматических воздействий было не менее трёх. 2) Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 10.9 ребер справа с повреждением ткани легкого, правосторонний большой пневмоторакс, малый гемоторакс. Данные повреждения, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество травматических воздействий было не менее одного. 3) Закрытый перелом поперечных отростков L2X3,L4 справа со смещением отломков - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Количество травматических воздействий было не менее одного.

Причинение всех вышеописанных повреждений, учитывая их разнообразную локализацию - при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно.Все вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Кулаки, пальцы рук, ноги носят характер тупого твердого предмета, поэтому причинение вышеуказанных повреждений в результате их воздействия не исключаются (л.д. 60-65).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами.

Характер действий подсудимого, а именно нанесение множественных ударов по лицу и туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов между ФИО1 и Потерпевший №1, находящмся в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе потерпевшего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 3 удара по лицу Хвтосточенко. Далее около 19 часов Потерпевший №1 вернулся к ФИО1, застав его спящим в машине, вытащил из водительского сидения, повалил на землю и начал наносить удары сверху. ФИО1 в момент применения к нему насилия и опасаясь дальнейшего его применения и полагая, что Потерпевший №1 продолжит избиение, не оценив в достаточной мере сложившуюся обстановку, имея возможность покинуть место драки, умышленно с достаточной силой, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес Хвтосточенко 15 ударов кулаками по голове и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

Как излишне вмененный суд исключает из объема обвинения удары по верхним конечностям потерпевшего и «ушиб левого плеча», поскольку последствияуказанных не установлены ни в ходе судебного заседания, ни вв ходе проведенных судебно-медицинских экспертиз. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он слегка ударил по плечу потерпевшего с целью приведения его в чувство и уточнения его состояния. Указанное изменение обвинения не нарушает право на защиту ФИО1.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обстановка происшествия давала основания ФИО1 полагать и свидетельствовала, что в отношении него совершается посягательство: Потерпевший №1 инициировал конфликтную ситуацию и начал драку, напал на спящего ФИО1, вытащил последнего из машины и, повалив его на землю, стал наносить удары сверху. В этот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы дальнейшего причинения насильственных действий. Учитывая внезапность и интенсивность нападения, сложившаяся обстановка давала ФИО1 основания полагать, что в отношении него совершается преступное посягательство. Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что подсудимому были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы емускрыться от Потерпевший №1 или обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения ударов по лицу. Кроме того, у потерпевшего в руках отсутствовали какие-либо посторонние предметы. Однако, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанес ударыпо лицу, отчего причинил тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенных в аффекте. Подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показал о способе его совершения, а также свои последующие действия.

При вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, исследованными судом материалами и установленными обстоятельствами, не установлено в действиях подсудимого признаков и необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение судом квалификации действий подсудимого обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного и судебного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (месте, времени, способе, мотиве преступления и т.д.), чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики по месту прошлой работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, мнение потерпевшего о необходимости назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, всвязи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд находит, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, учитывая перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных частями 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату ФИО11 в размере 15715,50 руб. – на следствии, 4938 руб. – в суде, за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению.

При этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. На основании изложенного процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношенииФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20653 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин