Апелляционное постановление № 22К-525/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 08 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

прокурора Фомичевой Е.А.,

заявителя Заявитель №1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель №1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель №1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1, выразившиеся в принуждении к даче показаний в присутствии адвоката Агапонова С.В. 13 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Заявитель №1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, полагает, что судья незаконно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку следователем вопреки положениям уголовно- процессуального закона было нарушено его право как обвиняемого давать показания. Совершение должностным лицом недозволенных в уголовном процессе действий нарушает конституционные права гражданина. Предметом судебного контроля является ущемление гарантированных Конституцией РФ прав личности на досудебной стадии производства по делу. Из постановления судьи районного суда следует, что им (судьей) фактически была дана оценка действиям следователя и адвоката, но при этом отказано в принятии жалобы к производству суда, что является нарушением закона.

В судебном заседании заявитель Заявитель №1 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ любые действия следователя, которые нарушают его конституционные права.

Прокурор Фомичева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной, а постановление судьи районного суда законным по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из положений п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно- процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья районного суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы Заявитель №1 усматривается, что заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия следователя по получению им показаний 13 февраля 2026 года в ходе расследования уголовного дела, которые в будущем, в результате нарушения его конституционных прав, могут быть признаны недопустимым доказательством, то есть заявителем фактически поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию доказательств и превышении им (следователем) своих полномочий.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст.125 УПК РФ.

В период предварительного расследования судебный контроль за законностью действий органов предварительного следствия не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Судья районного суда, изучив жалобу Заявитель №1, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии к производству суда, указав, в том числе, на то, что суд не является органом уголовного преследования и не праве устанавливать наличие признаков должностного преступления в действиях следователя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными. Судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заявитель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов