Приговор № 1-340/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-340/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого Н, его защитника – адвоката Романенко Л.В. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-340/2020 в отношении Н, ..........

осужденного ...... Тулунским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Н, подвергнутый административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, Н, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности, а именно - ......, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался от **** до **** и далее до ****. На участке дороги около ****, в 13 часов 40 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по ****. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Н находится в состоянии опьянения, в 14 часов 00 минут ...... был отстранен от управления автомобилем. После чего, в 14 часов 19 минуты ...... в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» г.н. *** освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,73 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Н вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил его показания, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Н следует, что в ночь с 21 на ...... в кафе «Шань Янь», расположенном в микрорайоне Угольщиков» он и П употребляли спиртные напитки. Около 13 часов ...... он попросил у своего племянника Б автомобиль «Тойота Спринтер Мариино», чтобы съездить по своим делам. Он поехал в ****, где покормил собаку, затем поехал на **** к П. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об употреблении спиртного, отсутствии у него водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами. На предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, прошел его в служебном автомобиле сотрудников полиции при помощи прибора, с показаниями которого согласился. Постановление мирового судьи от ...... он не обжаловал, с ним согласен, в судебном заседании присутствовал. (л.д. 69-72)

Н подтвердил суду данные в ходе предварительного расследования показания, сообщив, что осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять автомобилем и знал, что привлекался к административной ответственности за подобное нарушение ПДД.

Суд признает достоверными показания Н, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, они подтверждены им в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Б суду показал, что ...... в дообеденное время Н взял у него ключи от автомобиля «Тойота Спринтер Марино» и, с его разрешения, поехал по своим нуждам – накормить собак. На иего взгляд был трезв. Вечером Н ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали и установили у него состояние опьянения.

Свидетель П показала, что в ночь с 21 на ...... они с Н находились в кафе, где тот пил пиво и вино. Разошлись по домам около полуночи. На следующий день Н приехал к ней и сказал, что ему нужно накормить собак и уехал. Позже он ей рассказывал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него выявили алкогольное опьянение. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Из показаний свидетелей, инспекторов ДПС Ч (л.д. 37-39) и Х (л.д. 55-57), оглашенных с согласия сторон следует, что в 13 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Марино» г.н. *** региона около ****, за рулем которого находился Н Поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления машиной, распитие спиртных напитков тот не отрицал, добровольно прошел освидетельствование при помощи прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора был согласен, как и с содержанием протоколов, которые подписал, указав в протоколе об административном правонарушении, что ...... спиртное не употреблял.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе дознания они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 14:00 остановлен, а в 14:12 Н отстранен от управления а/м «Тойота Спринтер Марино» г.н. С586ТВ/38 в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта. Местом остановки транспортного средства и отстранения Н от управления им обозначен участок около ****. (л.д. 9)

Актом *** от ...... зафиксировано, что в 14 часов 26 минут Н освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,73 мг/л., с результатами освидетельствования Н согласился, собственноручно внеся об этом запись в протокол. (л.д. 11-13)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение Н от управления транспортным средством, процедура освидетельствования Н на состояние алкогольного опьянения и его результаты. (л.д. 48-52)

Автомобиль «Тойота Спринтер Марино» г.н. С586ТВ/38, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу. (л.д. 14, 41-45, 47, 144-151)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Н являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ....... (л.д. 19-24)

Таким образом, доказательства в своей совокупности по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на Н как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Н, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи. Н осведомлен о принятии итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается, постановление о наказании он не обжаловал.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Н осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, знало о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Н, находящимся в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Управление автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия подсудимого Н как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. 78, 79) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у Н выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и в период следствия. (л.д. 155-158)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства участковым уполномоченным Н характеризуется удовлетворительно, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало. (л.д. 77)

Имеет двоих малолетних детей – НВ, 26.09.2008г.р., БД, 12.03.2012г.р. (л.д. 75-76)

Признан «В»-ограниченно годным к военной службе. (л.д. 80-81)

Н судим приговором Тулунского городского суда от ...... по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Основное наказание Н отбыл, срок отбывания дополнительного наказания – по ....... (л.д. 111)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд находит необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров частично сложив с назначенным по настоящему делу наказанием, наказание, назначенное приговором Тулунского городского суда от .......

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Н в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и ДВД-диск в материалах дела, автомобиль и документы на него оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым Н освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Тулунского городского суда от ......, окончательно назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек Н освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, копии документов - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота Спринтер Марино» г.н. С586ТВ/38, документы на автомобиль оставить в распоряжении Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-340/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.