Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024 УИД03RS0049-01-2024-000058-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 марта 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО2 о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республиканский центр занятости населения (далее ГКУ РЦЗН) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ГКУ РЦЗН по г. Агидели РБ с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено пособие по безработице продолжительностью 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлен максимальный размер пособия 5 635 рублей в месяц. За данный период общая сумма выплаченного пособия составила 74 109,64 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен второй период выплаты, продолжительностью 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие составило 1 725 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был увеличен период выплаты пособия на 5 недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 5 175,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 1 725,00 рублей. За вышеуказанный период общий размер выплаченного пособия составил 36 503,23 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным, был установлен период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного пособия за данный период составила 5 236,00 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов ответчика, было установлено, что последний, с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Крокус». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании его безработным. Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое было оставлено без внимания. Общая сумма незаконно полученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 849,48 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице на общую сумму 115 849,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о том, что ответчик является учредителем ООО «Крокус», они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в течении трех лет начиная с этой даты они имеют право обращаться в суд с иском о взыскании незаконно полученного пособия, в суд они обратились в декабре 2023 года, следовательно срок исковой давности ими не пропущен, кроме этого ответчик был предупрежден о том, что если он дает неправильные данные о себе, то ЦЗН имеет право обратиться в суд о взыскании незаконно полученного пособия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суду пояснил, что ему в ЦЗН при обращении с заявлением о признании безработным и выплате пособия по безработице никто не объяснял, что он не должен быть учредителем какой либо организации, данный момент он не учитывал, так как доход от данного предприятия он не получал, перед постановкой на учет в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, он уволился с ООО «Крокус», считал, что для постановки на учет достаточно отсутствие места работы и какого либо дохода.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства недобросовестности со стороны ответчика, так как последний не знал, что являясь учредителем юридического лица, не получая какой либо доход, он не может быть признан безработным, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Крокус» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центр занятости с заявлением о признании безработным. При подаче заявления ответчик указал, что не зарегистрирован в качестве ИП, ….., не является учредителем (участником) организаций …., не имеет работы и заработка, уволен с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик своей подписью подтвердил, что обязуется своевременно сообщать в органы занятости населения обо всех изменениях, влияющих на выплату пособия по безработице.

Приказом Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено пособие по безработице продолжительностью 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлен максимальный размер пособия 5 635 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен второй период выплаты, продолжительностью 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие составило 1 725 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был увеличен период выплаты пособия на 5 недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 5 175,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 1 725,00 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным, был установлен период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного пособия за данный период составила 5 236,00 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в ЦЗН заявление о поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов ответчика, было установлено, что последний, с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Крокус». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании его безработным. Истец, отказывая ответчику о признании его в качестве безработного лица с назначением пособия по безработице, ссылался на тот, факт, что он является учредителем (участником) организации, а потому не имеет права на получение пособия.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице на общую сумму 115 849,48 рублей, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 40 Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», на момент обращения истца в суд, (далее по тексту Закон № 1032-1) сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения дела данная статья утратила силу с 01.01.2024 года (Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом № 1032-1.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе № 1032-1 правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28 в ред. № 53 от 28.12.2022 года).

Как определено п. 1 ст. 1 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022), занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций (абзац 11).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется (ст. 10 ГК РФ), то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 31-КГ19-10.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО2 на момент принятия решения о признании его безработным и назначения пособия являлся учредителем ООО «Крокус», не является основанием для взыскания с ответчика пособия по безработице, так как необходимо установить признаки недобросовестности в поведении ответчика, наличие которой в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ является обязательным условием для взыскания социальной выплаты как неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчик фактически работал в организации в юридически значимый период и им были получены доходы (заработок).

Действительно, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся учредителем ООО «Крокус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из числа учредителей ООО «Крокус».

Между тем, то что ответчик на момент принятия решения о признании безработным и назначении пособия являлся учредителем юридического лица не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку из пояснений ФИО2, которые истцом не опровергнуты, кроме пособий по безработице и субсидий по коммунальным услугам, других доходов не имеет.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в подтверждение своей добросовестности в спорных правоотношениях пояснил, что не отрицает факт того, что в период получения пособия по безработице, являлся учредителем ООО «Крокус», но при этом какие либо работы на данном предприятии не выполнял, умысла на незаконное получение пособия у него не было, помимо пособия по безработице каких-либо иных доходов в спорный период не имел, пособие являлось его средством к существованию, в связи с чем полагал, что вышеуказанный факт не влияет на выплату пособия по безработице.

Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, со ссылкой на то, что в соответствии со сведениями ОПФР и ИФНС, сведений о доходах ФИО2 в период получения пособия по безработице, не имеется.

Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, согласуются со сведениями, предоставленными пенсионным органом, доказательств выполнения ответчиком иной оплачиваемой работы в спорный период в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В карточке персонального учета № от ДД.ММ.ГГГГ (дата признания безработным и назначении пособия по безработице) ФИО2 указал, что не является учредителем (участником) организации, обязуется своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на выплату пособия по безработице. Обязательства сообщить о том, что он является учредителем организации, тем более что от данной организации получает какие либо выплаты, в обязательстве также не содержится.

При таком положении не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчиком при обращении в Центр занятости о том, что он является учредителем ООО «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не имел каких либо обязательств перед данной организацией и не получал вознаграждения (доказательства обратного в деле отсутствуют), добросовестно полагая что это не повлияет на выплату пособия, и в отсутствие соответствующих разъяснений со стороны Центра занятости о необходимости предоставления такой информации. Оснований полагать, что ФИО2 получил пособие по безработице обманным путем, пытался скрыть факт получения иного дохода (заработка), что в силу ч. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, суд не усматривает, на момент рассмотрения дела данная часть статьи 35 Закона № 1032-1 утратила силу с 01.01.2024 года. Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность обратного взыскания с ответчика в пользу Центра занятости спорных сумм пособия по безработице.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против этого заявления ответчика, пояснил в судебном заседании, что о нарушении своего права Центр занятости узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления из налогового органа сведений о занятости ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 15 Закона № 1032-1 деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 01.07.2011 года Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 (действовали в спорный период и утратили силу только в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1909), государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд исходит из того, что истец, с помощью официального сайта ФНС, мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО2 права на получение пособия по безработице.

Таким образом, сведения о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Крокус» могли быть получены Центром занятости в случае своевременного обращения на официальный сайт ФНС с соответствующим запросом еще до принятия решения о признании ФИО2 безработным лицом и назначения ему пособия по безработице. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению непосредственно с даты принятия Центром занятости решения о признании ответчика безработным и назначении ему пособия по безработице - с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения Центра занятости в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок является пропущенным, уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела недобросовестность ответчика, повлекшая получение им спорного пособия по безработице, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказана не была, а кроме того, Центром занятости пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Центра занятости у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Центра занятости отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО2 о взыскании пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2024 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов