Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-2329/2023;)~М-2141/2023 2-2329/2023 М-2141/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <...> на перекрестке улиц Палатникова и Авиаторов <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под его же управлением, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с приложением Европротокол РСА <...>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», полис XXX <...>. На его обращение в АО СО «Талисман» <...> с заявлением о страховом случае и предоставлением автомобиля на осмотр, страховой компанией в выплате возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 455 800 руб.; за услуги эксперта им оплачено 8 000 руб. Его две досудебные претензии от <...> о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены ответчиком без ответа. <...> он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. <...> им получено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 400 руб., без учета износа 604 600 руб. Решением суда от <...> было взыскано страховое возмещение 354 400 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с <...> по <...>, штраф в размере 177 200 руб. Апелляционным определение Верховного Суда РБ от <...> решение суда было оставлено без изменения. <...> была отправлена претензия в страховую компанию была отправлена претензия о доплате 45 600 руб. – разницу между выплаченной суммой с износом и без учета износа. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что были заявлены требования по тем же основаниям и по тем же вопросам. Ремонт транспортного средства на станции техобслуживания страховщиком произведен не был. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. Указание в заявлении на банковские реквизиты не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Соответственно, он имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, без учета износа транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 45 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 456 руб. в день, но не более 300 000 руб. общего размера неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, истребованного у мирового судьи, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <...> в 15.50 часов на перекрестке улиц Палатникова и Авиаторов <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «СО «Талисман».

На обращение истца ФИО1 в страховую компанию <...> с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком письмом от <...> в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа и округления, составляет 455 800 руб., без учета износа – 817 400 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

<...> ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с двумя претензиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате неустойки.

В выплате страхового возмещения ответчиком АО «СО «Талисман» повторно отказано письмом от <...>. Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.

<...>, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-10118/5010-008 от <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 400 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление рецензии – 7 000 руб., расходов за производство судебной экспертизы – 35 000 руб., штрафа, юридических услуг – 25000 руб., по ксерокопированию документов – 1 792 руб., составление претензии – 3 000 руб., а также неустойки за период с <...> по день фактического исполнения, рассчитываемую от суммы 3 544 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...> определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от <...> года № 20/06-2022/АТ, заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>, соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 354 400 руб., без учета износа – 604 600 руб.

Признав заключение эксперта <...>» от <...><...>/АТ относимым, допустимым и достоверным доказательством, положил его в основу принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком произведена страховая выплата по результатам судебной экспертизы в сумме 354 400 руб. по платежному поручению от <...><...>.

<...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес решение, которым постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 400 руб., решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан, паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан, неустойку за период с <...> по <...> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 177 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 792 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», <...>, в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8 044 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в Верховный Суд РБ с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

<...> истец ФИО1 отправил претензии в страховую компанию о доплате 45 600 руб. – разницу между выплаченной суммой с износом и без учета износа, на которую страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплаты с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У<...> от <...> обращение ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...><...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что обращаясь первоначально в суд в 2022 году, истец ФИО1 предъявил к АО СО «Талисман» требования именно о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике. Требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, ни в исковом заявлении заявлены не были.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, то есть по его воле, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа, по Единой методике в размере 354 400 руб., однако требование в данной части принудительному исполнению не подлежало, поскольку страховая компания выплатила указанную сумму истцу в период рассмотрения дела по существу.

Для проведения подготовки и в настоящее судебное заседание истец не явился. Судом из материалов гражданского дела <...> установлено, что в заявлении ФИО1, направленного в АО СО «Талисман» в электронной форме от <...> о наступлении страхового случая, содержится указание на форму страхового возмещения (реквизиты банковского счета Ц.), также из дальнейших действий ФИО1 следует, что он последовательно ставил вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Так, в претензии от <...> им указано требование о выплате ущерба, предоставлены банковские реквизиты Ц. для перечисления денежных средств, <...> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в дальнейшем после получения результатов судебной экспертизы изменил свои исковые требования (уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения), решение суда не обжаловал, напротив подал письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявил, принял поступившее страховое возмещение в сумме 354 400 руб. (платежное поручение <...> от <...>)

И лишь в претензии от <...>, поданной в адрес страховой организации спустя значительное время, истец поставил вопрос о выплате ему страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования ФИО1 в полном объеме, предусмотренных ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, а также неустойки и понесенных по делу расходов на представителя, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>