Приговор № 1-289/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-289/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-289/17 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов (снятого с учета /дата/ по отбытии наказания), под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 /дата/ примерно в 08 часов 20 минут, находясь около отделения «Сбербанка России» ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: /адрес/, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к ранее ему знакомому А., открыто похитил, вырвав из его левой руки - полимерную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри нее двумя бутылками водки /назване/ объемом 0,5 литра каждая, стоимостью /сумма/ за каждую, на общую сумму /сумма/, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, на неоднократные требования потерпевшего А. и свидетеля Б., вернуть А. сумку с двумя бутылками водки - не отреагировал, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил потерпевшему А. имущественный ущерб на общую сумму /сумма/

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.1УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Назначая наказание ФИО2, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимого без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений в области охраны правопорядка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.