Апелляционное постановление № 10-4/2017 10-44/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 18 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Черепко Н.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Черепко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 11 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное в ходе дознания лицо, в неустановленном дознанием месте, внесло в путевой лист ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут предрейсового медицинского осмотра, поставив штамп <данные изъяты> : «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», а также фамилию директора <данные изъяты> « ФИО12», подпись от её имени, тем самым подделало указанный путевой лист, после чего передало его ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, водитель автобуса ФИО1, имея путевой лист, содержащий информацию о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут предрейсового медицинского осмотра в <данные изъяты> не соответствующую действительности, с целью избежать последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также возможного привлечения к административной ответственности работодателя ФИО7 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, решил использовать данный путевой лист для выезда на маршрут № ...., для предъявления контролирующим органам. Так, водитель ФИО1, зная о том, что информация, указанная в путевом листе: « Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» не соответствует действительности, проявив личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании, проходить предсменный медицинский осмотр в установленном законом порядке, выехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, осуществляющим перевозки пассажиров, по маршруту № .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, находясь на конечной остановке автобусного регулярного маршрута № .... ...., напротив многоквартирного жилого .... ...., предъявил вышеуказанный путевой лист старшему помощнику Камышинского прокурора, осуществлявшему совместно с ОГИБДД МО МВД России .... и УГАДН по .... проверку соблюдения законодательства о лицензировании в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, тем самым использовал его.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что в ходе дознания и судебного следствия не собрана совокупность достоверных, достаточных и допустимых доказательств его вины, не доказано наличие у него прямого умысла на использование заведомо подложного путевого листа, факта внесения в него заведомо ложных сведений, указывает о своем прохождении медицинского осмотра, полагает, что путевой лист не является официальным документом применительно к данной квалификации его действий.

Автор жалобы указывает, что он не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, следовательно путевой лист- это безусловное доказательство прохождения им медицинского осмотра, считает журнал учета внутренним документом медицинского работника, на основании которого проверяется правильность оказанной услуги, и он не должен нести уголовную ответственность за бездействия медицинского работника, не оформившего надлежащим образом запись в журнале, утверждает, что он проходил медицинский осмотр перед рейсом в период времени с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прихода сотрудника прокуратуры, не согласен с мотивом инкриминируемого ему преступления, как его нежелание проходить предрейсовый медицинский осмотр в установленном законом порядке, поскольку данный мотив не указан в обвинительном акте и мировой судья вышел за рамки предъявленного ему обвинения, что прямо запрещено законом, указывает об отсутствии законного основания для проведения прокурорской проверки и наличии нарушений норм УПК РФ при изъятии путевого листа и копии журнала, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

Защитник обвиняемого - адвокат Черепко Н.В., действуя в интересах ФИО1, также обратилась в Камышинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что указанный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушении требований норм УПК РФ, поскольку мировой судья при вынесении приговора не рассмотрел доводы защиты, имеющие существенное значение для квалификации действий ФИО1. По версии обвинения в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложенного документа – путевого листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющих право водителя маршрутного транспортного средства на осуществление перевозок пассажиров, считает, что в ходе дознания и судебного следствия по настоящему уголовному делу не собрана совокупность достоверных, достаточных и допустимых доказательств вины ее подзащитного. Из фабулы обвинения следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе дознания лицо, в неустановленном в ходе дознания месте, внесло в путевой лист ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут предрейсового медицинского осмотра, поставив штамп <данные изъяты> «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», а также фамилию директора <данные изъяты> ФИО12 и подпись от ее имени, тем самым подделало указанный путевой лист, после чего передало его ФИО1. Таким образом, по мнению автора жалобы, на момент вынесения приговора в отношении ее подзащитного не имелось вступившего в законную силу приговора в отношении лица, подделавшего путевой лист, который является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, считает, что по делу не установлен и не доказан обязательный признак объективной стороны состава преступления – подложность, не установлен прямой умысел на использование заведомо подложного путевого листа, отсутствуют доказательства не прохождения ФИО1 медицинского осмотра.

Автор жалобы считает, что часть 3 статьи 327 УК РФ предполагает использование официального документа, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, к которым путевой лист не относится, в связи с чем, не может быть признан предметом преступления. Законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 534-О-О), указывает, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела, полагает, что такое же толкование, по сути распространяется и на часть 3 статьи 327 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что её подзащитный просто выполнял требования действующего законодательства о прохождении предрейсового медосмотра, не акцентируя свое внимание на правильности или неправильности заполнения и подписания путевого листа, внесения либо невнесения соответствующей записи в журнал, поскольку это не входит в его должностные обязанности, считает, что версия стороны обвинения относительно умысла и целей ФИО1 носит предположительный характер. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года № 835н «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» устанавливает ряд обязанностей для медицинских работников, обязанных эти требования соблюдать, но никак не на водителей. Обязанности водителя крайне просты – проходить медосмотр, техосмотр и иметь при перевозке путевой лист. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО11 и инспектора УГАДН ФИО16 которые, проверив документы, посмотрев путевой лист и автомобиль, сказали, что у них претензий по документам и требованиям к ФИО1 нет. Её подзащитный не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а ИП ФИО7 не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, по мнению автора жалобы, путевой лист – это безусловное доказательство прохождения водителем медосмотра, считает, что несовпадение времени прохождения ФИО1 медосмотра – в путевом листе в 07 часов 10 минут, а фактически примерно на 40 минут раньше, не имеет никакого правового значения, поскольку не опровергает тот факт, что медосмотр тот проходил, полагает, что сам по себе один только факт невнесения ФИО1 в журнал не означает, что тот медосмотр не проходил. Её подзащитный не может нести уголовную ответственности за бездействия медицинского работника, не оформившего надлежащим образом запись в журнале. Свидетель ФИО14 не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что ФИО1 проходил медосмотр в период времени с 5-00 до 6-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы отмечает, что факт прохождения ФИО1 медосмотра в период времени с 5-00 до 6-00 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается путевым листом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка о прохождении им медосмотра; заключением эксперта № ...., согласно которому оттиск штампа «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» нанесен штампом, оттиски которого представлены на экспертизу; заключением эксперта № ...., согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи в оттиске штампа «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» в путевом листе № .... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17, ФИО12, показаниями свидетелей защиты ФИО8, ФИО9. Сам ФИО1 не отрицал факт дачи сотруднику прокуратуры объяснения что медосмотр не проходил, мотивировав свое поведение тем, что не хотел «подставлять» медиков.

Автор жалобы указывает, что такое письменное доказательство, как копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 11.32 КоАП РФ, не обладает признаком относимости к данному уголовному делу, поскольку из его текста не усматривается какая-либо связь или ссылка на путевой лист № .... от ДД.ММ.ГГГГ или фамилию водителя ФИО1, считает, что при производстве по уголовному делу были нарушены требования УПК РФ о собирании доказательств, поскольку из оглашенных прокурором письменных доказательств не ясно, на основании какого документа – судебного решения либо постановления следователя в материалах уголовного дела оказался путевой лист № .... от ДД.ММ.ГГГГ и копии Журнала учета предрейсовых медицинских осмотров <данные изъяты> полагает, что в ходе дознания были нарушены требования статей 86, 183, 164 УПК РФ, а доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми, то - как путевой лист № .... от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии Журнала учета предрейсовых медицинских осмотров, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Таким образом, по мнению автора жалобы, все обвинение строится на предположении сначала сотрудников прокуратуры ФИО3 и ФИО4, а затем и дознавателя о том, что раз ФИО1 в журнал учета не вписан, значит, медосмотр не прошел, а, следовательно, путевой лист предъявил подложный. Вещественное доказательство - копия журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является недопустимым и не имеет юридической силы, поскольку отсутствует оригинал данного документа, а копии получены с нарушением норм УПК РФ. Оригинал журнала никем никогда не изымался, не осматривался. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, когда именно копия журнала была заверена, но это со слов ФИО12, было спустя, больше месяца, после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 приходила к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, но та не просила захватить оригинал журнала. На момент заверения копий, сам журнал уже был утрачен.

Автор жалобы указывает на нарушение мировым судьей требования оценки доказательств, полагает, что вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля ФИО17 не основан на материалах уголовного дела. В приговоре установлен мотив ФИО1 – нежелание проходить предрейсовый медицинский осмотр в установленном законом порядке. Наличие данного мотива отсутствует в обвинительном акте, следовательно, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, что прямо запрещено законом.

По мнению автора жалобы, мировым судьей был нарушен принцип непосредственности, так как приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных судом, а именно суд ссылается на сопроводительное письмо (Том 1 л.д. 2), которое не было предметом исследования в суде. Это письмо, на основании которого копии материалов прокурорской проверки были переданы в отдел дознания.

Автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черепко Н.В. указала, что путевой лист не является документом, предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей, а это является обязательным признаком объективной стороны преступления, по которому осужден ее подзащитный. Аналогичные выводы следуют из апелляционного постановления Волгоградского областного суда № .... года от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, дело в отношении которой по ч.1 ст.327 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, считает, что данный судебный акт тесно связан с уголовным делом в отношении ФИО1, поскольку оба дела возбуждены на основании одной и той же прокурорской проверки, и обвинение основывается на аналогичных доказательствах- актом проверки в отношении <данные изъяты> и постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, а сама ФИО2 является свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Калинин С.С. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, давшие подробные показания по обстоятельствам проведения Камышинской городской прокуратурой общенадзорной проверки, которые согласуются как между собой, так и материалами уголовного дела, считает, что мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО2 и ФИО12, которые заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела, поскольку ФИО17 и ФИО2 работают в <данные изъяты> медицинскими сестрами, отвечающими за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а ФИО12 является директором вышеуказанного <данные изъяты> и работодателем вышеназванных свидетелей.

Государственный обвинитель по делу полагает, что поскольку форма путевого листа утверждена соответствующими нормативными актами и его оформление и наличие предоставляет право водителю осуществлять перевозку пассажиров по определенному маршруту, путевой лист относится к понятию « документ», считает необоснованной ссылку защиты на нарушения сотрудниками прокуратуры процессуальных норм при проведении проверки, поскольку оперативными сотрудниками прокуратуры проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации», которым процессуальные аспекты проведения общенадзорных проверок не регламентируются, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Черепко Н.В. каждый в отдельности поддержали свои апелляционные жалобы, а также жалобы друг друга в полном объеме.

Государственный обвинитель Аристархова И.А., поддержав доводы письменных возражений государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника, просит отказать им в удовлетворении их апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, допросив свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 показала, что ранее ей подсудимый знаком не был, неприязни к нему не испытывает. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года в Камышинскую прокуратуру из прокуратуры .... поступило задание о проведении проверки законодательства о лицензировании пассажирских перевозок и порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителями транспортных средств. Прокурор города поручил ей проведение данной проверки, также проведением указанной проверки занимался старший помощник прокурора ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов утра она прибыла в <данные изъяты> на ...., с собой у нее было решение о проведении проверки, подписанное заместителем прокурора города. Она была одета в форменную одежду. В кабинете находилась медицинская сестра ФИО2, та была одна. Также в кабинете была группа мужчин- водителей, примерно 5-7 человек, те проходили предрейсовый медицинский осмотр. Она предъявила служебное удостоверение, объяснила ФИО2 причину проверки, та сразу же позвонила своему руководителю ФИО12 и продолжила проведение осмотров. Она села на кушетку и стала наблюдать, как медицинская сестра проводит осмотры. Состояние ФИО2 было нормальным, никаких признаков заболеваний, она у нее не заметила. ФИО2 сказала, что ФИО12 сейчас подъедет. В коридоре также стояла группа водителей. Она видела как ФИО2 ставила печати в путевых листах водителей, производила записи в своем журнале. Сначала, некоторое время, ФИО2 никаких замеров у водителей не проводила, сам осмотр водителя длился примерно 2-3 минуты. Через некоторое время ФИО2 стала замерять у водителей давление, температуру их тела, алкотестр не применяла. Примерно через 40 минут, может час, в кабинет зашла руководитель ФИО12, та была в возбужденном состоянии, переспрашивала, на каком основании она проводит проверку. Она показала ФИО12 задание прокуратуры области, объяснила той ситуацию. ФИО12 успокоилась, по ее просьбе сделала ей копии лицензии, ИНН, ГРН. Медицинские осмотры ФИО2 не прекращались. Все записи в листках журнала производила ФИО2. На ее вопрос к ФИО12, почему данные осмотров вносятся не в журнал, а листки, та сказала, что они заказали журнал в городе Волгограде, а нужной формы журнала в Камышине нет. ФИО12 сказала, что потом эти листы они формируют в виде журнала, чтобы была форма А-4. При ней ФИО2 осмотрела примерно 25-30 водителей, данные осмотров заносила в вышеуказанные листы. В 09 часов ФИО12 сняла копии со всех этих листов, заполненные ФИО2 в период времени с 06 до 09 часов, и отдала их ей, не заверив, сказав, что в настоящий момент у нее нет печати. Они договорились, что когда ФИО12 придет к ней в прокуратуру, довезет дополнительные документы и все документы сразу заверит печатью, в том числе и эти листы. В 09 часов она ушла из <данные изъяты>, на работу прибыла в 09 часов 10 минут, где сделала копии из копий листов, переданных ей ФИО12, которые отдала ФИО15 для проведения дополнительной проверки, а первоначальные копии оставила у себя. После этого ФИО15 совместно с сотрудниками ГИБДД и транспортной инспекции поехали на конечную остановку маршрутного такси маршрута № ..... Время было примерно 10-11 часов. Вскоре ей на мобильный телефон позвонил ФИО15, который сообщил, что он находится на конечной остановке на ...., спросил у нее, проходил ли осмотр водитель Зорченко, назвал время прохождения медицинского осмотра, описал внешность водителя, его одежду. Как ФИО15 описывал внешность Зорченко, она уже не помнит. Она посмотрела листки, составленные ФИО2, такого водителя в них не было. В это время медицинский осмотр проходил другой человек. Через некоторое время в прокуратуру приехал ФИО15, тот дал ей почитать письменное объяснение водителя Зорченко. ФИО15 ей сказал, что со слов Зорченко он знает, что тот проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии были вынесены три постановления об административных правонарушениях. Она составляла постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по какой статье, уже не помнит. Мировой судья признал <данные изъяты> виновным, юридическому лицу было назначено наказание. Также прокурором в адрес <данные изъяты> было направлено представление об устранении нарушений при производстве предрейсовых медицинских осмотров водителей. ФИО2 также была привлечена к административной ответственности. При ней ФИО12 никаких записей в листы, а также путевые листы водителей не вносила. Сотрудника <данные изъяты> ФИО17 она в этот день вообще не видела. Ей не был известен график работы <данные изъяты> Она не выясняла у ФИО2, с какого времени ДД.ММ.ГГГГ та начала проводить медицинские осмотры, та ей представилась медицинской сестрой, и что уполномочена проводить осмотры водителей. Не помнит, отражала ли она в акте проверки, что медицинская сестра при осмотре водителей не производила необходимые замеры. ФИО12 в прокуратуру города пришла примерно ДД.ММ.ГГГГ, где заверила, составленные ФИО2 листы прохождения водителями предрейсовых медицинских осмотров. Где именно происходило их заверение, она не помнит, также не помнит, сверяла ли ФИО12 данные листы с оригиналами. В <данные изъяты> ФИО12 копировала вышеуказанные листы непосредственно при ней. Подлинных листов она больше не видела, а со слов ФИО12 ей стало известно, что те были ими утрачены. Она знает, что ФИО15 ФИО12 предоставляла копии вышеуказанных листов, но уже заполненные надлежащим образом. Она видела, как водители при прохождении осмотра расписывались в листах. Она не помнит от кого в ходе проверки брала письменные объяснения. Она утверждает, что подсудимого Зорченко в этот день она в <данные изъяты> не видела.

Свидетель ФИО16 суду апелляционной инстанции показал, что с подсудимым он знаком по рассматриваемым обстоятельствам дела, раньше его не знал, неприязни к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в первой половине дня, он был приглашен в качестве специалиста прокуратурой города для проверки предрейсовых медицинских осмотров водителей. От прокуратуры проверку проводил ФИО15, по линии ГИБДД инспектор ФИО11. Они встретились на конечной остановке маршрутных такси №№ .... на улице ..... Они проверяли у водителей наличие необходимой документации, путевого листа, обращали внимание на штампы прохождения медицинских осмотров, проверяли всех водителей, которые приезжали на остановку. Он проверял наличие путевого листа у водителя, а также внешнее и внутреннее оформление автобуса, расписание маршрута, схемы опасных участков маршрута. ФИО11 проводил проверку по линии ГИБДД, а ФИО15 сверял штампы в путевых листах с копиями листов прохождения предрейсового медицинского осмотра в <данные изъяты> за этот день. У ФИО15 он видел примерно три листа, формы А-4. Заверены ли они были, он не помнит. Был выявлен факт отсутствия в копии журнала отметки о прохождении медицинского осмотра у водителя Зорченко, а в путевом листе имелась отметка о прохождении. Фамилию медицинской сестры, проводившей медицинский осмотр, указанной в путевом листе, он не помнит. Он видел, как ФИО15 в автобусе водителя Зорченко, отбирал у того письменные объяснения. Сами объяснения водителя он не слышал. Когда ФИО15 и Зорченко вышли из автобуса, сотрудник прокуратуры показал ему объяснение водителя, пояснив, что Зорченко подтвердил, что не проходил предрейсового медицинского осмотра в день проверки. Зорченко был спокоен. Путевой лист у Зорченко не изымался. Содержание путевого листа у Зорченко соответствовал всем реквизитам. Зорченко работал у ИП ФИО7. Он не помнит, звонил ли ФИО15 кому-либо из сотрудников прокуратуры в процессе проверки.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Зорченко до указанных событий он не знал, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой в исполнении задания прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка соблюдения законодательства перевозки пассажиров автотранспортными средствами, в том числе прохождение водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. У них была оперативная информация о том, что в <данные изъяты> водителям проставлялась отметка в путевом листе о прохождении медицинского осмотра без его проведения. Сотрудник прокуратуры ФИО14 прибыла в <данные изъяты> в 06 часов, где проводила проверку проведения медицинских осмотров, где пробыла до 09 часов. По приезду в прокуратуру ФИО14 передала ему копии листов, в которых была отражена информация о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров. Он не помнит количество переданных ФИО14 листов, однако нумерация в них велась с даты проверки, с самого начала. С данными листами он вместе с инспектором ФИО16 и сотрудником ГИБДД ФИО11 прибыли на конечную остановку маршрутки № .... на улицу ..... ФИО16 и ФИО11 были привлечены к проверке в качестве специалистов. Он стал проводить проверку транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением Зорченко, работающего у ИП ФИО7 Сотрудник ГИБДД проверил техническое состояние маршрутки, ФИО16 правильность заполнения путевого листа. Зорченко представил путевой лист, в котором имелась отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, как ему припоминается в 07 часов 40 минут, то есть в то время, когда ФИО14 находилась в <данные изъяты> Сверившись с копиями листов, переданных ему ФИО14, фамилии водителя Зорченко не значилось. Он позвонил ФИО14, спросил её, помнит ли она фамилию Зорченко и проходил ли тот медицинский осмотр, описал ей внешность водителя. Как он описывал внешность Зорченко, уже не помнит. ФИО14 сказала, что Зорченко медицинский осмотр при ней не проходил. Он предложил Зорченко дать ему письменное объяснение. В маршрутке Зорченко тот ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он предрейсовый медицинский осмотр не проходил, а отметку в путевой лист о его прохождении ему поставили сотрудники <данные изъяты> заранее № .... или ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит. Кто именно ему поставил отметку о прохождении медицинского осмотра, тот не сказал. Он не помнит, какое фамилия сотрудника <данные изъяты> фигурировало в путевом листе. Зорченко, прочитав свои объяснения, их подписал, каких-либо замечаний, дополнений не высказывал. Он сфотографировал водительское удостоверение Зорченко, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист. Сам путевой лист у Зорченко он не изымал. После этого, он, выйдя из автомобиля, сообщил об этом специалистам, участвующим в проверке. Других нарушений у Зорченко выявлено не было. Впоследствии он вызвал в прокуратуру предпринимателя ФИО7 для дачи объяснений и возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 11.15 КоАП РФ. ФИО7 придя в прокуратуру, принес ему оригинал путевого листа Зорченко и свои документы по его запросу. Было возбуждено административное производство, которое было направлено в ГИБДД на рассмотрение. Предприниматель был привлечен к административной ответственности. ФИО7 был спокоен, тот говорил, что не осуществляет контроль за прохождением водителями медицинских осмотров. Он забрал у того путевой лист Зорченко, который, как он припоминает, был направлен им вместе с материалами в орган дознания для проведения процессуальной проверки. Листы, переданные ему ФИО14 заверены не были. Со слов ФИО14 знает, что данные листы были позже заверены руководителем ФИО12. Ему не приходили позже данные листы с более полной информацией. ФИО7 постановление о назначении наказания не обжаловал. Сопроводительное письмо в орган дознания готовил он, почему в нем не указан в приложении оригинал путевого листа Зорченко, он сказать не может, но он точно его направлял. Ему было известно, что ФИО14 дала ему не полный список водителей, прошедших медицинский осмотр. Он помнит, что Зорченко подъехал к остановке на маршрутке, высадил пассажиров, и они стали его проверять. Он не помнит, общался ли он с ФИО12 в ходе проверки.

Свидетель ФИО12 суду апелляционной инстанции показала, что Зорченко она знает с ДД.ММ.ГГГГ года по работе, тот проходил предрейсовые медицинские осмотры, отношения с ним поддерживала только по работе, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты> в штате общества с ней пять человек: она, ФИО2 и на тот момент ФИО17, которые могли проводить медицинские осмотры водителей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что к ним пришел сотрудник прокуратуры, а для чего не сказала. Она сказала ФИО2, чтобы та работала спокойно, а она скоро придет. В 08 часов она приехала на работу, в кабинете за вторым столом сидел сотрудник прокуратуры, как потом узнала ФИО14. Она поинтересовалась, что у них случилось, та ей ничего не ответила, безмолвно протянула ей бумагу, в которой было написано, что ей необходимо представить к 09 часам журналы прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Бумага была подписана заместителем Камышинского городского прокурора ФИО84. ФИО14 так и не объяснила причину своего прихода. Помимо ФИО14 и ФИО2 в кабинете был один водитель. ФИО2 плохо себя чувствовала. Около 09 часов ФИО14 потребовала от неё, чтобы она сделала ей копии всех журналов. Она сделала копии примерно 20-30 листов и передала их ФИО14, той позвонили по телефону. После этого ФИО14 ушла. График работы её общества с 05 часов до 15 часов. Она обладала правом проведения медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ она медицинские осмотры водителей не проводила, никаких отметок в путевых листах водителей не проставляла. Через некоторое время ФИО17 ей сказала, что она по просьбе ФИО2, в не свою смену, ДД.ММ.ГГГГ вместе с той, в одном автомобиле, приехала на работу к пяти часам утра, так как ФИО2 плохо себя чувствовала. ФИО17 сказала ей, что она была на работе недолго. ФИО2 стало получше, та говорила, что справиться сама. Она на работе ДД.ММ.ГГГГ была до 15 часов. Около 12 часов она видела на работе Зорченко, тот зашел в кабинет, где находилась она и ФИО2. Зорченко сообщил им, что была проверка и выявили, что он не был отмечен в журнале о прохождении медицинского осмотра. Она попросила ФИО2, чтобы та вновь провела осмотр водителя. ФИО2 померила у Зорченко давление, провела общий осмотр, внесла запись в путевой лист Зорченко и журнал. В путевом листе было проставлено соответствующее время прохождения медицинского осмотра. Все эти листы в этот же день были подшиты в журнал. В ДД.ММ.ГГГГ она меняла все старые журналы и скорее всего, уничтожила данный журнал вместе со старыми. ФИО14 забрала не заверенные копии листов журнала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО14, попросила приехать к ней в прокуратуру с печатью и проставить оттиски печати в копиях ранее изъятые у неё листов журнала. Сейчас, осмотрев в уголовном деле копии листов журнала, она не может точно сказать, стоят ли на них её подписи, а также кем написаны словосочетания, также не может сказать стоит ли на них печать именно <данные изъяты> Она заверяла копии у ФИО14 без оригиналов листов журнала. Её привлекли к административной ответственности, однако этого решения она не обжаловала. За несвоевременное невнесение записи в журнал она привлекла к дисциплинарной ответственности ФИО2. Больше никаких документов в прокуратуру она не представляла. Как в путевом листе № .... на Зорченко оказалась её фамилия, она не знает. Впоследствии она стала выяснять данные обстоятельства, и со слов ФИО17 ей стало известно, что Зорченко приезжал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рано утром, был одним из первых, и что ФИО17 проводила тому предрейсовый медицинский осмотр. При этом ФИО2 в это время выходила из кабинета, так как той было нехорошо. У ФИО17 были свои листы журнала с графами, почему та указала её фамилию в путевом листе, она не знает. ФИО17 сказала, что лист, в котором она вносила сведения об осмотре Зорченко, та положила в журнал.

Свидетель ФИО2 суду апелляционной инстанции показала, что ФИО1 она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ по работе, как водителя маршрутного такси, ссор и конфликтов с ним у нее не было, неприязни к нему не испытывает. В <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ФИО12 является ее руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работали она, ФИО17 и ФИО2, которые также имели право на проведение медицинских осмотров водителей. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 закончился допуск, и та осмотры водителей не проводила. График их работы с 05 до 15 часов, они работали два дня через два дня, однако графика работы, утвержденного руководителем, у них не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра она и ФИО17 на такси приехали на работу. Сначала такси заехало за ней, а потом они заехали за ФИО17, они жили в то время рядом. ФИО17 в этот день не работала. Она попросила ФИО17 выйти с ней на работу, так как плохо себя чувствовала, был приступ желчно-каменной болезни. Она вызывала такси <данные изъяты> а может быть <данные изъяты> точно не помнит. В 04 часа 45 минут они были уже на работе. Возле работы уже стояли автомобили водителей. Ей было плохо, и она несколько раз выходила из кабинета, её тошнило. Когда она именно выходила из кабинета, не помнит. Кто первым, она или ФИО17 стали производить осмотры водителей, она не помнит. В тот момент журнала о проведении осмотров у них не было, они отражали результаты в листках формата А-4. В конце рабочего дня ФИО12 данные листы сшивала в журнал и их нумеровала. В основном осмотр водителей проводила она, а когда ей становилось плохо, и она выходила из кабинета, осмотр проводила ФИО17. Около 06 часов ей стало лучше, и она отпустила ФИО17. Примерно через 10 минут после этого в кабинет зашла ранее незнакомая ей ФИО14, которая представилась сотрудником прокуратуры, та была в форменной одежде. ФИО14 предъявила ей служебное удостоверение и документ о производстве проверки. Она поинтересовалась у ФИО14, знает ли о проверке её руководитель ФИО12, та сказала, что нет. Она сразу же позвонила ФИО12, та сказала, чтобы она спокойно работала, а она подъедет. Она разволновалась. В присутствии ФИО14 она стала проводить осмотры водителей. Водители заходили в кабинет с путевыми листами, не представлялись, документов, удостоверяющих личность, не представляли. Она всех их знает в лицо. Она у всех мерила давление, если исходил запах спиртного, использовала алкотестр по необходимости. Она записывала водителей в листок по порядку, указывала основные параметры: давление, температуру тела, пульс, время проведения осмотра. Водители ставили подписи в её листе, но не все. Она начала нумерацию на своем листе с первого водителя, осмотр водителя проводился примерно 2 минуты. Утром Зорченко она не видела, видела только его автомобиль <данные изъяты> желтого цвета № ...., когда они приехали на работу, тот стоял возле их работы. Утром Зорченко медицинский осмотр лично у неё не проходил. Зорченко она увидела примерно в 12 часов этого дня, тот зашел в кабинет, сообщил, что его нет в списках прохождения медицинских осмотров, был возмущен, сказал, что на маршруте проходила проверка. ФИО12 сказала ей провести повторный осмотр водителя, что она и сделала. Она измерила Зорченко давление, записала в свой листок, поставила штамп в путевом листе водителя, а также свою подпись. В путевом листе Зорченко других отметок о прохождении им медицинского осмотра не было. Она не помнит, расписался ли Зорченко в её листе. ФИО14 или ФИО12 снимали копии с ее листов. Она не знает, куда дела свои листы ФИО17, обычно они оставляют их на своих рабочих столах. ФИО17 свои листы ей не передавала. Она не видела, заверяла ли ФИО12 копии листов. До отъезда ФИО14 она провела примерно 40 осмотров, у неё также были организации. ФИО14 во время проверки с ней не общалась, замечаний ей по проведению осмотров водителей не делала, смотрела телевизор, та уехала примерно в 09 часов, после того, как ей кто-то позвонил. ФИО12 приехала на работу примерно в 08 часов, та вместе с ФИО14 занималась бумагами. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее вызывал в прокуратуру города ФИО15, она писала объяснения по проведению медицинских осмотров. Свои листы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отражала результаты осмотров водителей, она в этот же день заполнила в полном объеме и оставила у себя на рабочем столе, ФИО12 отпустила ее пораньше. По просьбе водителей она иногда ставила в путевые листы другое время, в пределах 30 минут от проведения осмотра, поэтому могут быть несовпадения по времени проведения осмотра в журнале и в путевом листе. Однако в журнале они всегда ставили реальное время проведения медицинского осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей сказала, что не может найти эти листы. Впоследствии от ФИО17 ей стало известно, что водитель Зорченко был утром ДД.ММ.ГГГГ на медицинском осмотре. Она видела, как утром ФИО17 проводила осмотры водителей.

Свидетель ФИО17 суду апелляционной инстанции показала, что осужденного Зорченко, до рассматриваемых событий она знала по работе как водителя маршрутного такси, примерно около года, ссор и конфликтов между ними не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> медицинской сестрой по проведению пред и послерейсовых осмотров водителей, руководителем была ФИО12. С ней также работала ФИО2. Они работали три дня через три дня с 04 часов 45 минут до 16 часов, график был утвержден ФИО12, та тоже имела право производить осмотры водителей. В ДД.ММ.ГГГГ у неё был сертификат, дающий право на проведение данных осмотров. В основном она работала с ФИО2, иногда они вместе выходили на работу, меняли график работы без согласия ФИО12. В ходе осмотра водителя она измеряла у того давление, пульс, температуру тела, смотрела внешний вид водителя, по необходимости, если у неё возникали сомнения, проверяла водителей при помощи алкотестера. Водители приходили на осмотр с путевыми листами и водительскими удостоверениями. Запись об осмотре она заносила в журнал. В ДД.ММ.ГГГГ записи вносили в листы, которые в конце рабочего дня ФИО12 нумеровала и подшивала в журнал. В листах она проставляла фамилию водителя, параметры осмотра, водитель ставил в нем свою подпись. Затем уже в путевом листе она ставила штамп, а также указывала время и дату проведения осмотра. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонила ФИО2, которая сказала, что плохо себя чувствует, сказала, что возможно попросит её на следующий день выйти на работу вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ей позвонила ФИО2 и попросила её выйти вместе с ней на работу, оказать помощь. Примерно в 04 часа 30 минут за ней на такси заехала ФИО2, на работу они приехали в 04 часа 45 минут. Водителей еще не было, механика на улице она не видела. Она не помнит, стояли ли на улице маршрутные такси. ФИО2 было не очень хорошо. Примерно в 05 часов стали приходить на осмотр водители. ФИО2 стала производить осмотры водителей по одному, а она занималась своей работой. В этот момент осмотры водителей она не проводила. ФИО2 заносила результаты осмотров в свои листы, которые были у той на столе. Сколько водителей при ней осмотрела ФИО2, она не помнит. В шестом часу утра ФИО2 стало плохо, и та ушла в туалет. В это время в кабинет зашел водитель Зорченко, предоставил ей путевой лист и водительское удостоверение. Она стала производить осмотр Зорченко, записав его фамилию в свой лист. Осмотр проходил примерно три минуты. Она осматривала еще каких-то водителей. На путевом листе водителя Зорченко она поставила штамп, написав дату, время проведения осмотра, свою фамилию и подпись. Этот путевой лист она отдала Зорченко и тот ушел. Она ушла с работы около 06 часов утра, так как ей надо было на переправу, ФИО2 сказала, что ей стало лучше и та справится. Свои листы она положила в листы ФИО2. Когда она находилась на работе, ФИО2 было плохо примерно 2-3 раза, та отлучалась из кабинета, отсутствовала где-то в пределах от 5 до 10 минут. В этот день ФИО12 и сотрудника прокуратуры она не видела. Когда вышла на работу, то от сотрудников узнала, что прокуратура проводила проверку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с действующим законодательством, были оглашены показания свидетеля ФИО17, которые та давала в суде первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО17 поясняла, что так сложилось, что она поставила в путевом листе Зорченко подпись ФИО12. Зорченко пришел на осмотр в начале шестого часа утра.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО17 пояснила, что в суде первой инстанции её не так поняли, она не говорила, что ставила в путевом листе фамилию ФИО12 и ее подпись.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, в частности путевого листа, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, решение мирового судьи достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены мировым судьей на основании анализа и оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО2 и ФИО17, ФИО14, свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной оценку мировым судьей показаний свидетеля ФИО17 о проведении медицинского осмотра водителю ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и также расценивает их как неискренние, соглашаясь с мотивацией указанной оценки показаний.

Подложность предъявленного ФИО1 путевого листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в содержании фамилию ФИО12, проводившую предрейсовый медицинский осмотр водителя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10- минут, полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснявшей, что она медицинского осмотра водителя ФИО1 не производила и прибыла на работу, примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитником о нарушении мировым судьей принципов непосредственности, выразившиеся в отражении в приговоре сопроводительного письма, не исследованного в суде первой инстанции, суд расценивает, как несостоятельное, поскольку содержание указанного письма не имеет доказательственного значения для установления вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб относительно использования ФИО1 официального документа, связывая его с путевым листом водителя, перечисление всех признаков официального документа и, желание толковать данные обстоятельства применительно к предъявленному осужденному обвинения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на не правильном толковании норм уголовного права, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не содержит данных об использовании именно официальных документов, указанных в ч.ч.1,2 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание мировым судьей цели совершенного ФИО1 преступления, выразившейся в избежание неблагоприятного последствия в виде возможного его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также в виде возможного привлечения работодателя ИП ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не влияет на обоснованность предъявленного ему обвинения в использовании подложного документа, поскольку диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает какой-либо цели в качестве обязательного признака состава данного преступления.

Не установление лица, внесшего в путевой лист ФИО1 несоответствующие сведения о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на обоснованность предъявленного обвинения, так как состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает использование подложного документа.

По этому же поводу, суд отвергает доводы апелляционных жалоб о влиянии Апелляционного постановления Волгоградского областного суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому та была оправдана по части 1 статьи 327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости вещественного доказательства путевого листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе дознания с нарушением норм процессуального законодательства, в приговоре мирового судьи приведены доказательства отсутствия обстоятельств, дающих основания для признания данного доказательства недопустимым по делу, более того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, ознакомившись с путевым листом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что именно данный путевой лист им был предъявлен сотруднику прокуратуры.

Несостоятельны доводы защиты о недопустимости в качестве вещественного доказательства копии журнала учета, предрейсовых и послерейсовых осмотров за ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.149-151), заверенных, по мнению адвоката, ненадлежащим образом, поскольку само по себе отсутствие в них оттиска оригинала печати, временной промежуток их заверения, не может безусловно свидетельствовать о несоответствии изложенных в нем сведениях.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.6-1, ст.389-13 УПК РФ, исследовалась надлежаще заверенная копия вышеуказанного журнала, имеющая оттиски оригинальной печати <данные изъяты> выполненные красителем синего цвета, находящаяся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, которая никаких несоответствий с копией журнала, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела, не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о допустимости вышеуказанных доказательств, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их оценки им допущено не было, данные доказательства были проверены в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких –либо объективных доказательств, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено, а ссылка защиты о наличии в журнале сведений, составляющих врачебную тайну, требующих иной порядок их изъятия, несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у сотрудника прокуратуры ФИО15 полномочий и права на осуществление проверки деятельности <данные изъяты> выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ сверки путевого листа ФИО1 с журналом учета, по отбору объяснений, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, так как согласно ч.2 ст.21 ФЗ « О прокуратуре РФ», действующей в указанное выше время, проверки исполнения законов проводились на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Действующая на момент проведения проверки редакция Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» порядок проведения органами прокуратуры проверок не регламентировала, не был установлен такой порядок и в организационно-распорядительных документах Генеральной Прокуратуры РФ. Действия сотрудников Камышинской городской прокуратуры при проведении вышеуказанной проверки заинтересованными лицами не обжаловались, вышестоящим прокурором или судом не признавались.

Согласно п.3 ч.3 ст. Федерального закона от 26 декабря 2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» требования вышеуказанного закона не распространяется на проведение проверок в рамках прокурорского надзора, в том числе, в тот момент, и на условия о заблаговременном уведомлении о проведении проверки, обязательности совершения иных действий, оформления каких-либо документов по итогам такой проверки.

Таким образом, имея оперативную информацию о фактах нарушения закона в <данные изъяты> как установлено в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, сотрудник прокуратуры по поручению прокурора, имел законные основания для проведения проверки, в том числе и отбирания письменного объяснения у ФИО1.

Противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные и иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст.252 УПК РФ, мировым судьей допущено не было. Судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 ч.1 п. 1, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.