Приговор № 1-48/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 30 мая 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Селезневой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления договора ГПХ слесарем на СТО, ограниченно годен к военной службе, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ мировым судьёй Восточного судебного участка г.Инта по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыл __.__.__, срок отбывания дополнительного наказания истёк __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено дважды при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта от __.__.__ (приговор вступил в законную силу __.__.__), за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, __.__.__ (точное время и место в ходе расследования не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль мотоцикла <....> без государственного регистрационного номера, завел двигатель, управляя транспортным средством, поехал кататься по улицам города Инта, и около 21 часа 58 минут, возле ____ был задержан сотрудниками полиции ОМВД г.Инта при управлении мотоциклом <....> в ходе разбирательства сотрудниками ДПС в 23 часа 07 минут __.__.__ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта от __.__.__ (приговор вступил в законную силу __.__.__), за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, __.__.__ в период с 23 часов до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ____, сел за руль мотоцикла <....> без государственного регистрационного номера, завел двигатель и поехал кататься по г.Инта, управляя транспортным средством, в ходе чего около 00 часов 01 минуты __.__.__ возле ____ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД г.Инта и в ходе разбирательства сотрудниками ДПС в 01 час 55 минут __.__.__ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в августе 2018 года шел от старой площади и катил мотоцикл, т.к. мотоцикл сломался. Был немного выпивший. На мотоцикл не садился, как водитель им не управлял, правила не нарушал. Свидетель №4 остановил его для проверки документов.

В сентябре 2018 года управлял мотоциклом, был трезвый. Приехали на мотоцикле с Свидетель №2 к ____, там стоял автомобиль ГИБДД. Дверь с улицы в подъезд была закрыта. Когда он остановился, то подбежал Свидетель №5, говорил, что есть видеозапись, тащил его в автомобиль. Потом выбежала Свидетель №6, снимала на телефон, он возражал. Проходил освидетельствование на месте, но показания алкотестера неверные, т.к. даже в воздухе он улавливал алкоголь, что видно на видео. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Приехали сотрудники ППС и доставили его в ОВД. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают. С Свидетель №5 неприязненные отношения. С Свидетель №6 и Свидетель №4 неприязненных отношений нет. При описанных обстоятельствах возле мотоцикла находились он, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник ОМВД ППС) пояснил, что __.__.__ находился на службе. Проезжая на служебном автомобиле, увидел, что по ул.Горького со стороны старой площади в сторону новой площади из-под запрещающего знака на мотоцикле выехал ФИО2, сидел на мотоцикле один, был без шлема. Остановился, подошел к ФИО2, представился, попросил документы, у ФИО2 их не было. ФИО2 не пошел на контакт, не сразу назвал свои данные, вел себя неадекватно, поэтому подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызвал наряд полиции, передал им ФИО2. Вызвали ГИБДД, т.к. у ФИО2 не было документов на транспортное средство и он был без шлема. Впоследствии от наряда узнал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже при досмотре ФИО2 обнаружили банку пива.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__, из которого следует, что __.__.__ с 18 часов вместе с Г. заступил на службу в автопатруле. Около 21 часа 58 минут двигались по ул.Чернова со стороны ул.ФИО3 в сторону ул.Мира, увидел, что по ул.Горького со стороны ____ двигался мотоцикл, на водителе отсутствовал шлем, водитель остановился перед перекрестком. Он (Свидетель №4) остановился перед мотоциклом, на мотоцикле был один водитель – ФИО2 М. Мотоцикл марки <....>. С Горпинченко подошли к ФИО2, на тот момент двигатель мотоцикла уже был заглушен, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 сначала отказывался называть свои данные. При общении с ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, имелись признаки алкогольного опьянения. Вызвали наряд ДПС, прибыли Свидетель №1 и З,. ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричал, разобраться на месте не представлялось возможным, в связи с чем доставили в ОМВД. Ранее ФИО2 не знал, конфликтов с ним не имел (т. 1 л.д. 94). После оглашения Свидетель №4 показания подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства. ФИО1 двигался на мотоцикле по пешеходной улице, где проезд транспортных средств запрещен. Никто из сотрудников не просил дать показания против ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ОМВД) пояснил, что в августе-сентябре 2018 года поступило сообщение от автопатруля о том, что по ____ остановили водителя мотоцикла с признаками опьянения, это был ФИО2. Сотрудники патруля сообщили, что ФИО2 двигался на мотоцикле по центру дороги по ул.Горького. Он и З, приехали на место, там находился ФИО2, рядом стоял мотоцикл. У ФИО2 были внешние признаки опьянения: исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, пытался уйти, говорил, что не ехал на мотоцикле, а катил его. ФИО2 доставили в полицию. ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Ранее ФИО2 привлекали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудник ГИБДД) следует, что 20 сентября 2018 года находился в наряде с 18 до 06 часов. С Свидетель №6 спускались по лестнице в 3-м подъезде ____, дверь подъезда была открыта и увидел, как мимо проезжает мотоцикл, мотоциклист был без шлема, это был ФИО2, знал его ранее в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На мотоцикле сзади сидел пассажир, которого привлекли за нахождение без шлема. Возле подъезда стояла патрульная автомашина, на которой был видеорегистратор. Он (Свидетель №5) подошел к ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, пытался покинуть место правонарушения, оказывал неповиновение, в связи с чем составлен протокол. Приехали в приемный покой ЦГБ для медицинского освидетельствования, откуда ФИО2 пытался убежать. Впоследствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что 20 сентября 2018 года заступил на службу в автопатруль на служебном автомобиле ВАЗ 2131, который имел видеорегистратор, сам находился в форменной одежде. Около 23 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного совместно с инспектором ОПДН Свидетель №6 проверял квартиру в 3-м подъезде ____. Служебный автомобиль был припаркован между 3 и 4 подъездами, передней частью в сторону третьего подъезда, видеорегистратор оставался включенным. Спустились вниз, подходили к выходу из подъезда, при этом дверь подъезда была открыта нараспашку. Подходя к открытой двери услышал звук приближающегося мотоцикла, и увидел, что мимо подъезда проехал мотоцикл, на нем был водитель и пассажир, по звуку было слышно, что мотоцикл остановился рядом. Он и Свидетель №6 вышли из подъезда сразу и видели, что мотоцикл стоял за служебным автомобилем. С водительского места мотоцикла слезал ФИО2, которого знал по работе, как нарушителя, рядом с мотоциклом стоял пассажир – Свидетель №2, у них с собой было спиртное. Время было около 00 часов в ночь с 20 на 21 сентября. Подошел к ФИО2, представился, попросил пройти в служебную машину, т.к. ФИО2 совершил несколько административных правонарушений – управлял мотоциклом не имея права управления, ехал без мотошлема, вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пытался покинуть место правонарушения, поведение было агрессивным, выражался нецензурной бранью. Вызвали помощь, т.к. ФИО2 отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции. ФИО2 неоднократно разъяснялись его нарушения, необходимость его доставления в полицию для разбирательства. После прибытия наряда полиции ФИО2 вел себя более агрессивно, размахивал руками, хватал за форменную одежду, к нему применили физическую силу и спецсредства – наручники, доставили в дежурную часть ОМВД. В отношении Свидетель №2 составил административный протокол за езду на мотоцикле без мотошлема. Впоследствии ФИО2 в приемном покое оказывали медицинскую помощь, т.к. он оказывал сопротивление и к нему применили физическую силу. В служебной машине, находясь около приемного покоя ЦГБ, предлагал пройти ФИО2 освидетельствование с помощью прибора – алкотектора, тот продул прибор, в результате освидетельствования прибор подтвердил состояние ФИО2 в опьянении, тот не согласился с результатами освидетельствования. После чего, вышли из служебного автомобиля для проведения медосвидетельствования, однако оно не было проведено, т.к. ФИО2 зашел в помещение приемного покоя, а потом выбежал оттуда, пытался скрыться. В автомобиле оформил протокол направления на медосвидетельствование, указав, что ФИО2 отказался от освидетельствования, расписался, поставив крестик. При проведении освидетельствования по просьбе ФИО2 присутствовала его мать (т. 1 л.д. 95-96).

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердил, пояснив, что давал показания сразу после случившегося, лучше помнил события, сейчас прошло много времени, в связи с чем забыл некоторые обстоятельства. Пояснил, что задокументировал свои действия в рапорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2018 года находилась на дежурстве с сотрудником ГИБДД Свидетель №5. Ночью около 00 часов проверяли адрес по ____. При выходе из подъезда увидела, что мимо подъезда проехал мотоциклист без шлема, Свидетель №5 сказал, что это ФИО2 и он не имеет прав на управление транспортным средством. Сзади на мотоцикле сидел пассажир. Спустились с крыльца, ФИО2 был за рулем мотоцикла, остановился рядом с ними, слез с мотоцикла из-за руля и стал разговаривать с Свидетель №5. Свидетель №5 спросил ФИО2 – почему он в состоянии алкогольного опьянения и без прав ездит за рулем. ФИО2 находился в состоянии опьянения, чувствовала запах алкоголя, он вёл себя агрессивно, кидался на Свидетель №5, кричал, выражался нецензурно в адрес её и Свидетель №5. Свидетель №5 вызвал наряд ППС на помощь, ФИО2 доставили в ОМВД. Свидетель №5 знал ФИО2 по работе ранее как нарушителя.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с ФИО1 около года, неприязненных отношений нет. Встретил ФИО2 в магазине, приобрели спиртное, поехали с ФИО2 на его мотоцикле на ФИО3, ФИО2 управлял мотоциклом. От ФИО2 запаха спиртного не было, не принюхивался и не спрашивал. Он и ФИО2 М. подъехали к его дому. Возле дома стояла автомашина Нива ГАИ, они проехали мимо неё. Слезли с мотоцикла, ФИО2 М. откатывал мотоцикл, в это время из подъезда вышел сотрудник ГАИ, подошел к ФИО2, и сказал, что от него исходит запах спиртного. Волов М.стал нервничать, ходил из стороны в сторону, отталкивал инспектора. Он (Свидетель №2) успокаивал ФИО2, чтобы тот не толкал инспектора. Через полминуты после инспектора из подъезда спустилась женщина, снимала на мобильный телефон, это ФИО2 раздражало. Инспектор вызвал наряд полиции, ФИО2 увезли. В связи с тем, что он (Свидетель №2) ехал без шлема, на него наложили штраф. Считает, что сотрудник ГАИ не мог увидеть как они с ФИО2 подъехали на мотоцикле, т.к. дверь в подъезд была закрыта, сотрудник ГАИ вышел, когда ФИО2 уже заглушил мотоцикл и начал его откатывать.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что весной-летом 2018 года продал ФИО1 свой мотоцикл.

Исследованы материалы дела, среди которых:

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №4 от __.__.__, согласно которого совместно с ФИО4 __.__.__ в 21 час 58 минут возле ____ остановили ФИО1, который двигался на мотоцикле <....> темно-фиолетового цвета под запрещающий знак «3.1 Въезд запрещен», со стороны ул.Бабушкина по ул.Горького, управлял транспортным средством без шлема, на т/с отсутствовал регистрационный знак. При разговоре от ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, вызвали наряд ГИБДД. ФИО2 начал вести себя агрессивно, был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 12),

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 от __.__.__ о том, что во время несения службы совместно с ФИО5 __.__.__ нарядом ППС был передан ФИО1, который __.__.__ в 21 час 58 минут возле ____ управлял мотоциклом без регистрационного номера, находился в состоянии опьянения, при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ. Выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. ФИО1 __.__.__ лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев (л.д. 13).

- протокол о доставлении ФИО1 в дежурную часть ОМВД о ____ __.__.__ в 22 часа 20 минут (л.д. 15),

- протокол № ____ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения __.__.__ в 21 час 58 минут. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 16),

- протокол № РР 033173 о направлении __.__.__ ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Применена видеозапись фотокамеры мобильного телефона. ФИО1 от подписи отказался (л.д.18),

- протокол № ____ о задержании транспортного средства (мотоцикла) у ФИО1 __.__.__ в 23 часа 45 минут по адресу: ____, за совершение нарушения – управление транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 21),

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__. Осмотрен мотоцикл <....> во дворе ____. Мотоцикл без государственных регистрационных номеров (л.д. 24-29),

- справка и.о. начальника ГИБДД ОМВД г.Инта о том, что ФИО1 приговором мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, который истекает __.__.__. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет (л.д. 36),

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ возле ____. Осмотрен мотоцикл <....> без государственных регистрационных номеров. Двигатель мотоцикла горячий, фара заклеена скотчем (л.д. 46-50),

- протокол № ____ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <....> __.__.__ в 00 часов 01 минуту, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от подписи отказался (л.д.51);

- протокол ____ о задержании транспортного средства - мотоцикла <....> у ФИО1 __.__.__ в 00 часов 01 минуту за совершение нарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. ФИО1 от подписи отказался (л.д.53);

- чек прибора алкотектор. Результат обследования ФИО1 __.__.__ составил 0,912 мг/л (л.д.56);

- акт ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора Алкотектор – 0,912 мг/л. Указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, от подписи отказался (л.д.57);

- протокол ____ от __.__.__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом «Рейсер», направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. На месте подписи ФИО1 стоят отметки. Направление зафиксировано с применением видеозаписи видеорегистратора (л.д. 59);

- справка и.о. начальника ОГИБДД ОМВД г.Инта от __.__.__ о том, что ФИО1, осужденный приговором от __.__.__ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал; права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 64);

- копия приговора мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта от __.__.__, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание - 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Приговор вступил в законную силу __.__.__ (л.д. 81);

- протокол осмотра компакт-дисков, предоставленных ГИБДД ОМВД по ____. На видеозаписи от __.__.__ зафиксирован доставленный в ОМВД ____ ФИО1, которому инспектор Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения; ФИО1 отказывается от освидетельствования. На видеозаписи от __.__.__ с видеорегистратора в салоне автомашины зафиксировано, что автомашина ДПС стоит ____, около подъезда, дверь которого открыта настежь. По двору проезжает мотоцикл мимо служебной автомашины, на мотоцикле два человека, оба без мотошлема. Через 3 секунды из подъезда выходят Свидетель №5 и Свидетель №6. На следующей записи видеорегистратора в салоне автомашины зафиксировано согласие ФИО1 пройти освидетельствование на месте. В салоне патрульной автомашины ФИО1 передан прибор для освидетельствования, ФИО1 продувает в прибор, инспектор ДПС Свидетель №5 оглашает результат освидетельствования – 0,912 мг/л, прибор алкотектер распечатывает чек. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласен (л.д. 99-111);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от __.__.__, согласно которого ФИО1 в настоящее время и в инкриминируемый период обнаруживает признаки <....>, степень выраженности которых позволяла во время совершения инкриминируемого ему деяния контролировать свое противоправное поведение, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, на что указывает: последовательность и целенаправленность своих действий, мотивация поступка, отсутствие нарушения мышления, сохранность памяти, интеллекта, соответствие психической зрелости хронологическому возрасту. По результатам психологического исследования, каких-либо психологических особенностей, которые могли бы препятствовать способности подэкспертного отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полной мере - не выявлено. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по существу дела. Правонарушение (__.__.__) совершено в простом алкогольном опьянении, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный ФИО1 и фигурантами уголовного дела (л.д. 137-143);

- информация Уголовно-исполнительной инспекции от __.__.__ о том, что ФИО1 __.__.__ отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору от __.__.__. состоит на учете как лицо, лишенное права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока __.__.__ (л.д. 182).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи на дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи от __.__.__ отражено, что ФИО1 после предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения.

На записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД от __.__.__ отражено, что мимо подъезда проезжает мотоцикл, с водителем и пассажиром, оба без шлема. Менее чем через 3 секунды из подъезда на улицу выходят два человека (Свидетель №5 и Свидетель №6), смотрят в сторону, куда проехал мотоцикл, спускаются с лестницы и идут в направлении мотоцикла. Впоследствии на видеозаписи зафиксировано, что в машине находятся двое сотрудников ОМВД, на переднем пассажирском сиденье сидит женщина – мать ФИО2, на заднем сиденье за водителем сидит мужчина – ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Показания прибора - 0,912 мг/л – озвучены сотрудником полиции и продемонстрированы ФИО1, зафиксированы видеорегистратором, распечатан чек. ФИО2 с результатом не согласился. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 соглашается, все выходят из машины (в 01.47). Через некоторое время видеозапись возобновляется (в 01.53), на записи зафиксировано, что ФИО1 неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, ФИО1 передан протокол, где предложено расписаться об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО6 делает отметки.

После просмотра видеозаписи на вопрос защитника ФИО1 пояснил, что __.__.__ вышли из машины и пошли в приемный покой ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, но он ушел.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (по преступлению __.__.__), свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (по преступлению __.__.__), показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с иными доказательствами. Показания свидетелей существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписями, приобщенными в качестве вещественных доказательств. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили показания, данные ими на следствии. Противоречия между показаниями, данными ими в суде и на следствии объясняются длительным прошествием времени. Оснований для оговора подсудимого свидетелями - не установлено, не названы они и подсудимым. Позиция подсудимого судом признается несостоятельной, избранной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 __.__.__ около 21 часа 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал возле ____ на мотоцикле, где был остановлен сотрудниками полиции, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в тот день употребил спиртное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 о наличии признаков опьянения у ФИО2. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он видел как Волов именно ехал на мотоцикле, а не катил его, как об этом поясняет подсудимый. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Показания Свидетель №1 подтверждаются видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Судом установлено, что ФИО1 __.__.__ около 00 часов управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО1 следует, что он действительно управлял мотоциклом в указанное время, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, ехавшего в качестве пассажира на мотоцикле. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что выходя из подъезда, двери которого были открыты, видели, как мимо проехал мотоцикл, который, судя по звуку, остановился рядом с подъездом. Выйдя из подъезда, Свидетель №5 и Свидетель №6 увидели, что мотоциклом управлял ФИО2, который с пассажиром ехали без шлемов, Свидетель №5 знал, что ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством. Подойдя к ФИО2, обнаружили у него признаки опьянения, которое подтвердилось при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектора непосредственно после прохождения освидетельствования продемонстрированы ФИО1 и зафиксированы на записи видеорегистратора и на чеке.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого о том, что двери в подъезд были закрыты, что Свидетель №6 вышла через полминуты после Свидетель №5, суд, изучив в судебном заседании запись видеорегистратора, приходит к выводу о том, что дверь в подъезд была открыта и не препятствовала просмотру Свидетель №5 и Свидетель №6 участка дворовой территории перед подъездом, где проехал ФИО2 на мотоцикле. Непосредственно после проезда ФИО2 на мотоцикле перед подъездом, из подъезда практически одновременно вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, которые видели, что водителем мотоцикла являлся ФИО2, чего не отрицает ФИО2 и подтверждает свидетель Свидетель №2.

Как следует из показаний ФИО1 в суде - __.__.__ после прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, пошли в приемный покой ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, но он ушел. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что сначала ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался, пытался скрыться, поэтому ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи, после составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем поставил в месте подписи отметку. Данные обстоятельства подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при совершении каждого преступления передвигался на мотоцикле без мотошлема, что было зафиксировано сотрудниками полиции, __.__.__ ФИО2 ехал на мотоцикле по пешеходной улице, __.__.__ Свидетель №5, увидев ФИО2, управляющего мотоциклом, знал, что у того нет прав на управление транспортным средством, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, для выяснения обстоятельств совершения которых сотрудники беседовали с ФИО2, и при этом выявляли признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, подтверждаются научными выводами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, социальное и семейное положение, состояние здоровья, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, <....>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбывания которого в настоящее время истёк; участковым полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту обучения имеет благодарности и грамоты.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, которые носят повышенную общественную опасность, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, т.к. ФИО1 отбывая дополнительное наказание за совершение аналогичного преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

Вещественные доказательства – два компакт-диска, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елсакова А.А. в ходе предварительного расследования в размере 7038 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности и наличии заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы <...>) предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства – два компакт диска - оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования, в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей - взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина