Приговор № 1-302/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-302/2019

Дело № 1-302/2019


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Боброве П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галочкиной Ю.И., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2018 года, примерно 23 часа 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: адрес, когда у него на фоне личных неприязненных отношений с ранее знакомым Ф.И.О.6 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак номер регион, находящийся в пользовании последнего и принадлежащего Ф.И.О.2 Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 19 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: адрес, взял спиртосодержащую жидкость, которую налил в пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, и тряпку, с помощью которых решил совершить поджог указанного транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, достоверно зная место нахождения автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак номер регион, ФИО1 направился к дому номер по адрес. 19 сентября 2018 ода, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному дому, где в 15 метрах от подъезда номер адрес обнаружил автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий Ф.И.О.2, где достал из кармана тряпку, которую облил спиртосодержащей жидкостью и положил ее на левый рычаг ходовой части автомобиля. В продолжение задуманного ФИО1 при помощи источника открытого огня, а именно находящихся при нем спичек, произвел его поджог, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов и был уничтожен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак номер регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Галочкина Ю.И. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила установить подсудимому срок погашения причиненного ей ущерба.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные данные

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Потерпевшей Ф.И.О.2 в ходе расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшей Ф.И.О.2.

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая является пенсионеркой (возраст 60 лет), нигде не работает, страдает рядом заболеваний, события преступления имели место более 11 месяцев назад и за этот период подсудимым в добровольном порядке фактически не предпринимаются меры к возмещению Ф.И.О.2 причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии стремления погасить ущерб, в тоже время ФИО1 в судебном заседании указано на наличие у него постоянного неофициального заработка в размере ежемесячно 25-30 тысяч рублей, в связи с чем, суд считает необходимым, в целях исправления условно осужденного возложить на него обязанность погасить причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в размере суммы удовлетворенного гражданского иска, установив срок, в течение которого подсудимый будет обязан погасить причиненный ущерб, определяя его равным одному году со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд исходит из того, что принятое решение существенно не отразится на интересах и материальном положении малолетнего ребенка подсудимого проживающего отдельно от него, совместно со своей матерью.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, возместить потерпевшей Ф.И.О.2 материальный ущерб, причиненный преступлением в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Ф.И.О.2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева