Решение № 12-101/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой, в которой указывает, что его остановили сотрудники ДПС без видимой на то причины и начали делать намеки на его неадекватное поведение, которое ФИО1 объяснил плачущим в машине ребенком и необходимостью срочно ехать домой. ФИО1 начал нервничать, на повышенных тонах объяснять, что не употреблял алкоголь. Пройти освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, ехать в медицинское учреждение отказался, поскольку отсутствовали признаки опьянения. суду не представлено объективных доказательств наличия к него признаков алкогольного опьянения, которые был послужили основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не привлекли понятых, которые смогли подтвердить или опровергнуть наличие запаха алкоголя. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что в судебном заседании ФИО1 не участвовал, копию постановления не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, судебную корреспонденцию не получил, <дата> возврат из-за истечения срока хранения. Судья явку ФИО1 не признает обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, предупрежденный судом за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что <дата> в составе с инспектором ФИО3 нес службу на территории <адрес> путем патрулирования в ночное время. <адрес> им было предъявлено требование об остановке транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Водитель требование проигнорировал, увеличив скорость, продолжил движение. Инспекторами ДПС было принято решение догнать скрывшийся автомобиль. Транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <***>, было обнаружено при въезде в <адрес> хутор. Водитель не справился с управлением и снес световую опору. В транспортном средстве находился водитель ФИО1 и ребенок возраста 3-4 лет. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование водитель отказался, проехать в медицинское учреждение отказался, вел себя неадекватно. За ребенком на такси приехала супруга водителя, пояснила, что в семье произошел конфликт, супруг взял ребенка и уехал. Транспортное средство погрузить на эвакуатор не представилось возможным, поскольку были сильные повреждения, транспортное средство не могли поднять. На следующий день ФИО1 по вызову инспектора для оформления ДТП не явился. Жалоб на действия сотрудников ДПС не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали, или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлялось в адрес ФИО1, но не было им получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарочно постановление мирового судьи получено ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>.

В целях наиболее полной реализации прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовал, копию постановления не получал, следовательно, не мог знать о мотивах принятого решения, жалобу подал в течение 10 суток с момента получения копии постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23ч.20мин. ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, 133, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством согласно протокола <адрес>.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается видеозаписью и протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, видеозаписью составления процессуальных документов и допроса ФИО1, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в жалобе доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, показания инспектора ФИО2, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов замечаний относительно содержания процессуальных документов или процедуры их составления ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Каких-либо заявлений о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не сделано.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на не выполнение требования сотрудника полиции, а также подтвердил разъяснение ему должностным лицом ДПС прав по делу об административном правонарушении и вручение копии протокола.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, отклоняются, поскольку судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что от водителя исходил запах алкоголя. Названное обстоятельство ФИО1 не отрицает на видеозаписи, пояснений в протоколе об отсутствии у него признаков опьянения не высказал.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, доводы о том, что составление процессуальных документов осуществлялось без понятых, несостоятельны, поскольку фиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушения осуществлялась путем видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева