Решение № 2-3/2023 2-3/2023(2-422/2022;)~М-20/2022 2-422/2022 М-20/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-3/2023

Мотивированное
решение составлено 28 сентября 2023 года

66RS0020-01-2022-000036-93

Дело № 2-3/2023 (№ 2-422/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ООО «ЖБИ-Энерго», ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Меридиан» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Меридиан» (далее – СНТ «Меридиан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- установить на часть земельного участка, кадастровый номер, <номер>, расположенный по адресу: <...> право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 143 кв.м без ограничения срока его действия в интересах СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков и членов их семей, расположенных в его границах права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но не ограничиваясь: его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей, а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости в точках координат:

Точка

Координаты Х

Координаты Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- установить на часть земельного участка, кадастровый номер, <номер>, расположенный по адресу: <адрес> право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 746 кв.м без ограничения срока его действия в интересах СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков и членов их семей, расположенных в его границах права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но не ограничиваясь: его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей, а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости в точках координат:

Точка

Координаты Х

Координаты Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

определив плату за частный сервитут в размере 3 974 рубля в год;

- установить на часть земельного участка, кадастровый номер, <номер>, расположенный по адресу: <адрес> право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 948 кв.м без ограничения срока его действия в интересах СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков и членов их семей, расположенных в его границах права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но не ограничиваясь: его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей, а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости в точках координат:

Точка

Координаты Х

Координаты Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

определив плату за частный сервитут в размере 5 941 рубль в год;

- установить на часть земельного участка, кадастровый номер, <номер>, расположенный по адресу: <адрес> право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 329 кв.м без ограничения срока его действия в интересах СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков и членов их семей, расположенных в его границах права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но не ограничиваясь: его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей, а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости в точках координат:

Точка

Координаты Х

Координаты Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

определив плату за частный сервитут в размере 2 062 рубля в год (т. 1 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 48-51).

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Меридиан» создано 17 октября 1991 года на основании решения Белоярского районного совета народных депутатов № 279-2. Отвод земель для образования коллективного сада произведен Президиумом Белоярского районного Совета народных депутатов на основании решения № 52 от 09 апреля 1991 года и в этот же период установлены границы товарищества. В настоящее время СНТ «Меридиан» располагается в границах земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 37 200 кв.м. В период образования СНТ и выделения земельного участка – 12 февраля 1992 года определено местоположение дороги к СНТ «Меридиан», проходящей по территории совхоза «Мезенский». Таким образом, с 1992 года по настоящее время все собственники земельных участков, располагающихся в границах СНТ «Меридиан», а также члены их семей используют данную дорогу, данный факт является общеизвестным. Иные дороги, подъездные пути к СНТ «Меридиан» отсутствуют. С одной стороны СНТ «Меридиан» проходят железнодорожные пусти с двух других – лес. РЖД прохождение дороги в зоне отчуждения не согласовывает. После ликвидации совхоза «Мезенский» его земли были переданы в собственность ответчикам в период с 2010 года по 2018 год, при этом согласование границ земельных участков с истцом как смежным землепользователем не производилось, фактическое землепользование не учитывалось. Таким образом, в настоящее время единственная дорога к СНТ «Меридиан» проходит через земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащих ответчикам. Истец обратился к ответчикам с предложением заключить Соглашение об установлении частного сервитута на части земельных участков ответчиков, однако они ответили отказом. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 274, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ссылаясь на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика ФИО12 (собственника земельного участка, кадастровый номер <номер>) на ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 200-201).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика ФИО13, ФИО14 (собственника земельного участка, кадастровый номер <номер>) на ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 212-215).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ЖБТ-Энерго» (далее – ООО «ЖБИ-Энего»), ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 204-205).

В судебном заседании представитель истца СНТ «Меридиан» – ФИО1, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, просила установить частный сервитут по первому варианту, предложенному экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Установление частного сервитута по второму варианту, предложенному экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы, сторона истца считает нецелесообразным, поскольку он не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, наиболее обременительный для челнов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ. При этом указала, что требования по установлению частного сервитута в отношении частей земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер> отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место публичный сервитут, поскольку дорогой, проходящей по указанным земельным участкам пользуется неограниченный круг лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что у истца нет достаточный оснований для установления обременений в отношении его земельных участков, каких-либо препятствий в проезде по его земельному участку он не создает, в проезде не препятствует. Считает, что в данном случае также необходимо учитывать права собственников земельных участков, в отношении которых устанавливаются обременения. Также не согласен с доводами истца, что проезд проходящий, в том числе и по его земельному участку является единственным. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 240) поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ЖБИ-Энерго», ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения требований истца об установлении частного сервитута по варианту <номер>, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы. При этом полагала, что установление сервитута по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы не является предпочтительным исходя из протяженности проезда, площади наложения обременения на земельный участка, кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых может быть установлен частный сервитут. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним (т. 4 л.д. 15-18, 133-135) поддержала.

Ответчики ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации городского округа Заречный, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальной сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не просиди.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ООО «ЖБИ-Энерго», ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодека Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодека Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 октября 1991 года на основании решения Белоярского районного совета народных депутатов создано садово-огородническое товарищество «Меридиан» (в настоящее время СНТ «Меридиан») (т. 1 л.д. 28).

На основании Постановления главы администрации Белоярского района от 23 июня 1992 года № 269, СНТ «Меридиан» в собственность для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 3,72 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 944 от 29 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 30).

СНТ «Меридиан» располагается в границах земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 37 200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СОТ «Меридиан», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 176).

Согласно справке СНТ «Меридиан» на территории СНТ «Меридиан» расположен 101 земельный участок (т. 1 л.д. 27).

В обоснование требований об установлении частного сервитута, истец ссылался на обстоятельства того, что исторически (с 1992 года) единственный проезд к территории СНТ «Меридиан» организован посредством грунтовой дороги, проходящей в границах земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Иных подъездных путей не имеется.

Далее судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 55 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> м к востоку <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: индивидуальное дачное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (право собственности зарегистрировано 30 июня 2010 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 1 л.д. 174-175).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 59 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: индивидуальное дачное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (право собственности зарегистрировано 30 июня 2010 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 1 л.д. 169-170).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 60 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО7 (право собственности зарегистрировано 21 декабря 2021 года) (т. 1 л.д. 177-178).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО7 (право собственности зарегистрировано 29 марта 2022 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 2 л.д. 133-136).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: индивидуальное дачное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11 (право собственности зарегистрировано 16 декабря 2022 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 3 л.д. 165 - 166).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 61 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО16 (право собственности зарегистрировано 11 июля 2014 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 3 л.д. 163-164).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9, ФИО8 (право собственности зарегистрировано 23 января 2014 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 3 л.д.171-172).

Земельный участок, кадастровый номер <номер> площадью 59 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Мезенское»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: индивидуальное дачное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 (право собственности зарегистрировано 18 марта 2014 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 3 л.д. 169-170).

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 61 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначений; вид разрешенного использования: индивидуальное дачное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ООО «ЖБИ-Энерго», ФИО2, ФИО3 (право собственности зарегистрировано 09 сентября 2022 года, 19 марта 2013 года соответственно). Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 3 л.д.173-174).

В судебных заседаниях ответчики ФИО5, представитель ответчика ФИО15 с доводами стороны истца о том, что спорный проезд является единственным, не согласились, ссылаясь на наличие иных подъездных путей к территории СНТ «Меридиан», а также не согласились с вариантом установления частного сервитута, предложенного стороной истца.

Определением суда от 02 июня 2022 года с учетом доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. (т. 2 л.д. 167-167).

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 18 мая 2023 года, подготовленного экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. (т. 3 л.д. 1-149) при обследовании месторасположения СНТ (СОТ) «Меридиан» установлено, что непосредственно с земель общего пользования проход и проезд к земельному участку, кадастровый <номер> невозможен, так как вокруг всей территории СНТ «Меридиан» расположены земельные участки, находящиеся в собственности физических и юридических лиц. В связи с этим прямой проход и проезд к земельному участку, кадастровый <номер> без установления сервитута невозможен. При этом экспертом предложено три варианта установления сервитута. Первый вариант установления частного сервитута (дорога, по которой на данный момент осуществляется проезд): на земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. При этом на земельный участок кадастровый номер <номер> возможно установить сервитут площадью 143 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 745 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 948 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 329; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 1 020 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 359 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 260 кв.м; на земельный участок, кадастровый номер <номер> – площадью 10 кв.м. Средняя ширина дороги (проезда) составляет 3 м, протяженность - 938 кв.м. По данному варианту проход и проезд осуществляется по хорошо укатанной и твердой поверхности.

Второй вариант установления частного сервитута: на земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. При этом на земельный участок кадастровый номер <номер> возможно установить сервитут площадью 104 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> – площадью 534 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> - общей площадью 1 425 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> – площадью 1 347 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> - площадью 290 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> – общей площадью 359 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> - площадью 260 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> - площадью 10 кв.м. Средняя ширина дороги (проезда) составляет 3 м, протяженность - 1 322 кв.м. По данному варианту проход и проезд осуществляется по накатанной полевой дороге.

Третий вариант установления частного сервитута: на земельные участки, кадастровые номера <номер>; <номер>, <номер>. Для того, чтобы от земель общего пользования из п. Гагарский можно было осуществить проход и проезд к территории СНТ «Меридиан» кроме установления частного сервитута на указанные земельные участки необходимо оформить права аренды или пользования на вновь образованные земельные участки :ЗУ1 и :ЗУ2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем обращения в Администрацию городского округа Заречный для постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет в ЕГРН. При этом на земельный участок кадастровый номер <номер> возможно установить сервитут общей площадью 999 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> – площадью 50 кв.м; на земельный участок кадастровый номер <номер> – площадью 1 001 кв.м. Средняя ширина дороги (проезда) составляет 2,5 м, протяженность до ворот № 3составлет 601 м, до ворот № 2 – 1 175 м. По данному варианту проход и проезд осуществляется частично по лесной дороге и частично вдоль железнодорожных путей.

Также экспертом сделан вывод о том, что проход и проезд к территории СНТ должен не только обеспечивать потребность членов сада, но и в случае необходимости проезд специальной техники (пожарных машин, скорой помощи и т.д.). В связи с этим третий вариант не подходит в качестве прохода и проезда для транспортных средств, в том числе и специальной техники, из-за того, что дорога местами имеет ширину 2 м, лесная дорога не позволит быстро и оперативно прибыть специальной технике к территории СНТ. Кроме того, для оборудования данного проезда по данному варианту от СНТ «Меридиан» потребуются большие денежные затраты. Первый и второй вариант согласно выводам эксперта наиболее подходят в качестве обеспечения прохода и проезда (доступа) к территории СНТ «Меридиан». При этом первый вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для СНТ «Меридиан», но в тоже время является е приемлемым для собственников земельных участков, по которым проходит, поскольку собственники не смогут рационального использовать свои земельные участки. Второй вариант, по мнению эксперта, является более приемлемым для собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд и проход к территории СНТ, поскольку позволит обеспечить более рациональное использование земельными участками, но не является приемлемым вариантов и будет более обременителен для СНТ «Меридиан».

Допрошенная в судебном заседании 21 июня 2023 года эксперт ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. подтвердила выводы указанного экспертного заключения в полном объеме, дополнительно пояснила, что по дороге, проходящей через земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер> проезд машин специальной техники и скорой медицинской помощи невозможен, поскольку дорога является узкой, предназначенной для проезда легкового автомобиля. Организация дороги вдоль границ земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в части смежной с границей земельного участка, кадастровый номер <номер> потребует больших финансовый затрат для СНТ «Меридиан», поскольку необходимо будет выполнить большой перечень работ по формированию дорожного полотна. Первый вариант частного сервитута является наименьшим по протяженности, чем второй вариант. Автомобили специальной техники и скорая медицинская помощь быстрее смогут прибыть на вызов, двигаясь по первому варианту установления частного сервитута. Иные варианты установления частного сервитут отсутствуют (т. 3 л.д. 204-205).

Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Кроме того, в подтверждение доводом о небезопасности в части организации дорожного движения стороной истца представлено заключение № 33а-23 от 20 июня 2023 года, подготовленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» А., согласно которому наиболее целесообразным и эффективным вариантом, предложенным экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. по результатам проведения землеустроительной экспертизы является первый вариант, поскольку по возможности, выполняя различные рекомендации по трассированию, следует стремиться к сокращению длины дороги, то есть к приближению ее к воздушной линии – отрезку, соединяющему заданные пункты; автомобильная дорога должна органически вписываться в ландшафт. Длины прямых и кривых должны изменяться закономерно и плавно. Следует избегать резких переходов от кривых большого радиуса в плане к кривым малого радиуса. Радиусы сопрягающихся или расположенных близко друг от друга кривых не должны отличаться более чем на 1,3 - 2 раза; в соответствии с общепризнанной методикой сравнение вариантов в качестве критерия оптимальности начертания дорожной сети принимают минимум приведенных строительных и эксплуатационных затрат. Проанализировав первый и второй вариант, специалист пришел к выводу, что второй вариант имеет резкий переход от кривой большого радиуса в плане к кривой малого радиуса, протяженность дороги длиннее, чем по первому варианту. При таком резком радиусе фура или длинномер не впишется в поворот, особенно в зимний период. Осенью и весной, когда дорогу размоет, при таких резких поворотах от загруженных самосвалов на дороге будут образовываться глубокие колеи, в результате чего по дороге невозможно будет проехать. Данный факт влияет на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также их имущество (т. 3 л.д. 178-202).

Проанализировав указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста доводы стороны истца в части небезопасности дорожного движения по второму варианту частного сервитута не подтверждает. Данное заключение не содержит четких выводов и сравнительного анализа двух вариантов установления частного сервитута в части безопасности дорожного движения, фактически указано только на различие протяженности данных вариантов. Специалистом сделаны ссылки на строительные нормы и правила, предъявляемые к автомобильным дорогам, при этом не указано, каким нормам и правилам не соответствует второй вариант, какой радиус угла поворота имеется на дороге по данному варианту установления частного сервитута, и соответствует он или не соответствует предъявляемым требованиям. Соответствующие замеры специалистом не произведены, выводы специалиста являются предположительными.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суда не принимает во внимание данное заключение специалиста.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении частного сервитута, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к земельным участкам и использования их по назначению.

Оценив предложенные экспертом варианты установления частного сервитута, суд исходя из интересов сторон, в том числе сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участкам, расположенным на территории СНТ «Меридиан» через участки ответчиков, приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. (через земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Как было установлено судом выше, проезд через указанные земельные участки исторически сложился (с 1992 года). Факт существования по настоящее время исторически сложившегося проезда ответчиками не оспаривается. При приобретении спорных земельных участков для ответчиков должно было быть очевидным прохождение по ним дороги, которая ведет к территории СНТ «Меридиан».

Какие-либо объекты недвижимого имущества на земельных участках указанных ответчиков не расположены. Как поясняли указанные ответчики в судебном заседании, в настоящее время земельные участки по назначению не используются, были приобретены с целью дальнейшего разделения и реализации. Доказательств того, что в результате установления сервитута, ответчики будут лишены возможности использовать свои земельные участки по назначению, последними не представлено.

Предложенный экспертом вариант № 2 установления сервитута через земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> также фактически является дорогой, по которой осуществляют доступ к территории СНТ «Меридиан», но исходя из конфигурации данной дороги, ее поверхности и протяженности, общей площади обременения сервитутом (по второму варианту общая площадь значительно больше, чем по первому варианту, что является обременительным, как для собственников земельных участков, на которые устанавливается частный сервитут, так и для истца СНТ «Меридиан»), суд не принимает во внимание данный вариант.

Иных вариантов установления сервитута в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о возможности установления частного сервитута вдоль границ земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер> (т. 4 л.д. 11), судом во внимание не принимается, поскольку доказательств возможности установления сервитута по данному варианту стороной ответчика не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт И. суду пояснила, что установление сервитута по данному варианту потребует больших финансовых затрат от СНТ «Меридиан», в связи с тем, что необходимо будет осуществлять строительство дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прохода/проезда к земельным участкам, расположенным на территории СНТ «Меридиан» с земель общего пользования и наличием наименее обременительного и затратного, исторически сложившегося прохода/проезда к территории СНТ «Меридиан» через земельные участки ответчиков, суд приходит к выводу, что требования СНТ «Меридиан» об установлении частного сервитута на земельные участки, кадастровые номера <номер>, <номер>, принадлежащие ответчику ФИО5, кадастровые номера <номер>, <номер> принадлежащие ответчикам ФИО6, ФИО7 по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года.

Следует отметить, что экспертом по варианту № 1 также предложено установление сервитута на части земельных участков, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Вместе с тем сторона истца требований об установлении частного сервитута на указанные земельные участки не заявляет. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Согласно пункту 12 этого же Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом, необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником объекта недвижимости, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Стороной истца в обоснование размера платы представлен отчет об оценке № 810-23/3 от 12 сентября 2023 года, составленный специалистом ООО «Областной центр оценки», согласно которому стоимость пользования сервитутом площадью 143 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер> составляет 927 рублей в год; стоимость пользования сервитутом площадью 746 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер> составляет 3 974 рубля в год; стоимость пользования сервитутом площадью 948 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер> составляет 5 941 рубль в год; стоимость пользования сервитутом площадью 329 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер> составляет 2 062 рубля в год (т. 4 л.д. 52-132).

Ответчиками данные значения не оспорены. С учетом отсутствия возражений ответчиков по вышеуказанному экспертному заключению, суд принимает во внимание заключение данного специалиста и полагает возможным установить плату за сервитут, определенную специалистом ООО «Областной центр оценки» в указанных выше размерах, учитывая при этом, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, на что указано в пункте 13 вышеназванного Обзора судебной практики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Меридиан» и установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута в целях доступа (прохода/проезда) СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ и членов их семей права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но, не ограничиваясь (его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей) на части земельных участков, кадастровые номера в <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года.

Разрешая требования СНТ «Меридиан» о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных а требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления СНТ «Меридиан» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами: платежным поручением № 50 от 26декабря 2021 года на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 18); договором возмездного оказания юридических услуг от 08 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 160); чеком об оплате данных услуг от 10 декабря 2021 года на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, категорию сложности дела, которое является сложным объем и сложность реально выполненных представителем работ (которым было составлено и подано исковое заявление; представитель участвовал в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01 марта, 18 апреля, 23 мая 2022 года, 21 июня, 25 июля, 10 августа, 21 сентября 2023 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца СНТ «Меридиан» следует взыскать судебные издержки в общем размере 46 000 рублей (40 000 + 6 000 рублей), по 15 333 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Меридиан» об установлении частного сервитута, – удовлетворить.

Установить в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Меридиан» право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в целях доступа (прохода/проезда) СНТ «Меридиан», а также собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ и членов их семей права круглосуточного беспрепятственного прохода, в том числе, но не ограничиваясь (его работников, арендаторов, сотрудников экстренных и аварийных служб, контрагентов, посетителей):

- площадью 104 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года, Вариант № 1:

Номер точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- площадью 746 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Мраморная, принадлежащего на праве собственности ФИО5 по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года, Вариант № 1:

Номер точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- площадью 948 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-Мраморная, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года, Вариант № 1;

Номер точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- площадью 329 кв.м в отношении части земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-Мраморная, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 по координатам характерных точек установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» И. от 18 мая 2023 года, Вариант № 1:

Номер точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО5 (СНИЛС <номер>) за пользование частью земельного участка, кадастровый номер <номер> в размере 3 974 рубля в год.

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО5 (СНИЛС <номер>) за пользование частью земельного участка, кадастровый номер <номер> в размере 927 рублей в год.

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО6 (СНИЛС <номер>), ФИО7 (СНИЛС <номер>) за пользование частью земельного участка, кадастровый номер <номер> в размере 5 941 рубль в год.

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО6 (СНИЛС <номер>), ФИО7 (СНИЛС <номер>) за пользование частью земельного участка, кадастровый номер <номер> в размере 2 062 рубля в год.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <номер>), ФИО6 (СНИЛС <номер>), ФИО7 (СНИЛС <номер>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 15 333 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко