Приговор № 1-13/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 23.04.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» Москвичева А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 178 от 22.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

08.06.2017 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, основное наказание отбыто 12.09.2017 года, дополнительное наказание отбыто 19.12.2018 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного расследования в форме дознания обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.01.2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 08.06.2017 года, вступившего в законную силу 20.06.2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в течение года после исполнения наказания по указанному приговору, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный №, следуя на данном транспортном средстве через железнодорожный переезд 612 километра Юго-Восточной железной дороги в р.п. Тамала Пензенской области, где был остановлен для проверки документов на право управления транспортными средствами и транспортное средство полицейским ИВС ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3, входившим в состав экипажа ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, последнему на месте задержания транспортного средства уполномоченным должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

04.01.2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут возле железнодорожного переезда 612 километра Юго-Восточной железной дороги в р.п. Тамала Пензенской области ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года), без достаточных законных оснований отказался выполнить указанное законное требование данного уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Непосредственно после этого отказа, 04.01.2019 года в 12 часов 20 минут уполномоченное должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4, руководствуясь положениями п/п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в редакции от 10.09.2016 года)», предъявил ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тамалинская участковая больница».

В свою очередь ФИО1 04.01.2019 года в 12 часов 25 минут, находясь возле железнодорожного переезда 612 километра Юго-Восточной железной дороги в р.п. Тамала Пензенской области, умышленно нарушая положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, без достаточных законных оснований отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе 58 ЕН № 022912 сделал собственноручную отметку.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ в момент указанного управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный №, возле железнодорожного переезда 612 километра Юго-Восточной железной дороги в р.п. Тамала Пензенской области находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении дознания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Москвичева А.В. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что 04.01.2019 года он управлял автомобилем, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 08.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дает основание признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Москвичев А.В.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 469 от 26.03.2019 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достоверные клинические признаки хронического алкоголизма, наркомании или токсикомании у ФИО1 не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении, поведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не выявлено (л.д. 135-137).

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, в состав комиссии входили врачи-психиатры и врачи-психологи, являющиеся высококвалифицированными специалистами и имеющие длительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и её заключение убедительно мотивировано, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 160), имеет постоянное место жительство, по которому со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (л.д. 164) характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Тамала-элеватор» (л.д. 170) положительно как профессиональный и ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный № находящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, следует возвратить собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный №, находящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Козеева