Апелляционное определение № 33-5344/2026 от 15 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «УК Возрождение» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ФИО8, ФИО9 об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», представителя ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО «УК Возрождение») обратилось суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств работы по гидроизоляции пола, стен, гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене в <адрес> В.О., <адрес>, обязать ответчиков со дня вступления решения суда в законную силу в арке <адрес> В.О. между лестничной клеткой №... и №... произвести за счет собственных средств восстановление штукатурного и окрасочного слоя после протечки, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК Возрождение» в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО8 и ФИО9

В обоснование исковых требований истец указывает, что сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес> на основании долевой собственности являются СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «УК Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <адрес> Согласно акта ООО «УК Возрождение» от <дата> обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате отсутствует герметичность примыкания чаши ванны к стене. При пользовании душем происходит затекание воды по стене на пол. Пол не имеет гидроизоляции, и вода вытекает в арку МКД. В туалете зафиксирована течь сливного бачка унитаза. <дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направлено уведомления №... о необходимости выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене; в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза в срок до <дата>. <дата> ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственниками данного помещения работы по ремонту не произведены. Истец указывает, что действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений. <дата> комиссия в составе представителей ООО «УК Возрождение» мастера СТУ 2 ФИО10, управляющего домом ФИО11 произвела обследование технического состояния МКД, расположенного по адресу: <адрес>; визуальным осмотром установлено, что в арке дома между 3 и 4 лестничной клеткой наблюдается течь; в доступе в <адрес> отказано. <дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направлено уведомление №... о необходимости в срок до <дата> выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене; в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза. Истец полагает, что по причине неисправности сантехнического оборудования (отсутствие гидроизоляции пола и примыкания чаши к стене) при пользовании душем, происходит затекание воды по стене на пол, что приводит к вытеканию в межэтажное пространство и вытеканию в арочный проем. <дата> ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что в арке <адрес>. между 3 и 4 лестничной клеткой наблюдается течь. <дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлено уведомление №... о необходимости в срок до <дата> выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене, в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза, в арке дома произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоя после протечки. <дата> комиссией в составе представителей ООО «УК Возрождение» составлен акт о том, что по адресу: <адрес> на <дата> ремонт в ванной комнате не произведен. Ремонт в арке <адрес> между 3 и 4 лестничной клеткой не произведен. <дата> комиссия в составе представителей ООО «УК Возрождение» главного инженера ФИО12, управляющего домом ФИО11 и представителем СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО13 произвела обследование технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого установлено отсутствие гидроизоляции при примыкании ванной к стене, частичное нарушение герметизации пола под ванной, при использовании душа происходит затекание воды по стене на пол, что приводит к вытеканию в межэтажное пространство и вытекание в арочный проем; инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Ремонт в арке <адрес>. между 3 и 4 лестничной клеткой не произведен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «УК Возрождение» на основании договора управления № Бол/56А от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> №..., многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» (№... от <дата>, 17/113 доли), ФИО5 (78-78-33/111/2011-112 от <дата>, 18/113 доли), ФИО6 (№... от <дата>, 30/113 доли), ФИО7, (№... от <дата>, 31/113 доли), ФИО4 (78-78-01/0265/2007-587 от <дата>, 17/113 доли).

Согласно акта ООО «УК Возрождение» от <дата> обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате отсутствует герметичность примыкания чаши ванны к стене. При пользовании душем происходит затекание воды по стене на пол. Пол не имеет гидроизоляции, и вода вытекает в арку МКД. В туалете зафиксирована течь сливного бачка унитаза.

<дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлялись уведомления №... о необходимости выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене; в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза в срок до <дата>.

<дата> ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственниками данного помещения работы по ремонту не произведены.

<дата> комиссия, в составе представителей ООО «УК Возрождение» мастера СТУ 2 ФИО10, управляющего домом ФИО11, произвела обследование технического состояния МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что в арке <адрес> между 3 и 4 лестничной клеткой наблюдается течь. В доступе в <адрес> отказано.

<дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлено уведомление №... о необходимости в срок до <дата> выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене, в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза.

<дата> ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что в арке <адрес>. между 3 и 4 лестничной клеткой наблюдается течь.

<дата> в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлено уведомление №... о необходимости в срок до <дата> выполнить гидроизоляцию пола, стен, а также гидроизоляцию примыкания чаши ванны к стене; в туалете отремонтировать сливной бачок унитаза; в арке дома произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоя после протечки.

<дата> комиссией, в составе представителей ООО «УК Возрождение», составлен акт о том, что по адресу: <адрес> на <дата> ремонт в ванной комнате не произведен; ремонт в арке <адрес>. между 3 и 4 лестничной клеткой не произведен.

<дата> комиссия, в составе представителей ООО «УК Возрождение» главного инженера ФИО12, управляющего домом ФИО11 и представителем СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО13, произвела обследование технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования было обнаружено, отсутствие в ванной комнате гидроизоляции ванной к стене; частичное нарушение герметизации пола под ванной; установлено, что при использовании душа происходит затекание воды по стене на пол, что приводит к вытеканию в межэтажное пространство и вытекание в арочный проем. Также установлено, что сливной бачок не протекает, течь устранена. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии.

ФИО7 представлено заключение специалиста ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» о проведение строительно-технической экспертизы №.../СТ-10/24, согласно которому причиной подтопления внутренней арки дома (проем между 3 и 4 парадными), расположенной по адресу: <адрес> являются выполненные с нарушением нормативных документов и незаверенные работы по замене общедомового имущества – стояков водоснабжения и канализации. Гидроизоляция чаши ванны к стене нормативными документами не предусмотрена и не является причиной подтопления арки. Для устранения протечки воды на внутридомовую арку дома (проем между 3 и 4 парадными), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> необходимо выполнить в полном объеме работы по замене стояков водоснабжения и канализации – демонтировать старый стояк канализации, зашить отверстия от стояка в перекрытиях, восстановить гидроизоляцию пола в ванной комнате <адрес>. Для гарантированного устранения протечки воды в арку необходимо обследовать и устранить возможные нарушения в <адрес>, расположенной непосредственно над аркой.

Отказывая в удовлтеврении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., исходил из того, что истцом не доказана виновность действий (бездействий) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам жалобы, заключением специалиста ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» о проведение строительно-технической экспертизы №.../СТ-10/24 подтверждается, что причиной подтопления внутренней арки дома (проем между 3 и 4 парадными), расположенной по адресу: <адрес> являются выполненные с нарушением нормативных документов работы по замене общедомового имущества – стояков водоснабжения и канализации; гидроизоляция чаши ванны к стене нормативными документами не предусмотрена и не является причиной подтопления арки; для устранения протечки воды на внутридомовую арку дома (проем между 3 и 4 парадными), расположенную по адресу: <адрес>, необходимо выполнить в полном объеме работы по замене стояков водоснабжения и канализации – демонтировать старый стояк канализации, зашить отверстия от стояка в перекрытиях, восстановить гидроизоляцию пола в ванной комнате <адрес>, то есть на общем имуществе многоквартирногог дома.

Основания не доверять заключению ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Непринятие судом в качестве доказательства по делу акта ООО «УК Возрождение» от <дата>, не свидетельствует о неверной юридической оценке установленных по делу обстоятельств, и сводится к несогласию стороны истца с принятым по делу судебным актом. Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные истцом в обоснование требований акты, поскольку они составлены ООО «УК Возрождение», то есть заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.