Решение № 12-189/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-189/2018

Адм. дело № 12-189/2018

Поступило в суд 05.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Печеркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОСТ- Н» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Защитник ООО «ДОСТ-Н» не согласился с указанным постановлением, обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности мировым судьей не учтено, что собственником перепланированного помещения является физическое лицо ФИО1, в помещениях располагается ООО «АН «Жилфонд». Ранее судебными актами неоднократно давалась оценка перепланировке, проведенной собственником помещения. Именно ФИО1 использует запасной выход из подъезда и лестничную площадку, часть которой присоединена к нежилым помещениям. Эти помещения являются общим имуществом сособственников дома. Ответственность за пожарную безопасность несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. ООО «ДОСТ - Н» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранить нарушения требований пожарной безопасности, однако ответа не получено на обращение. У ООО «ДОСТ-Н» в связи с вышеизложенным отсутствует возможность исполнить предписание отделения пожарного надзора.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила также, что перепланировка проводилась собственником помещений еще до принятия дома управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **** государственным инспектором по пожарному надзору *** в отношении ООО «ДОСТ-Н» составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому с 11ч. 00 мин и до 16ч. 00 мин. **** при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от **** ** по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности лот **** ** в помещениях ООО «ДОСТ-Н», расположенных но адресу: ***, государственным инспектором *** по пожарному надзору ФИО2 установлено, что ООО «ДОСТ-Н» не выполнило в установленный срок пункт 1 законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором *** по пожарному надзору ФИО3 от **** **, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Постановления Правительства РФ от ****. VI 13) (отсутствует проектная документация) в части преграждения дверного проема дополнительного выхода на 1-ом этаже второго подъезда *** ( Правила противопожарного режима в РФ п.33 ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ.

Согласно предписанию ** **** представленному на л.д. 6а, ООО «ДОСТ-Н» во исполнение распоряжения должностного лица ГУ МЧС Росси по НСО должно было в срок до **** устранить нарушения п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, а именно: восполнить недостающую проектную документацию с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела и пояснениям защитника в судебном заседании данное предписание не оспаривалось. С целью устранения причин нарушений в адрес собственника **** направлено письмо - требование о предоставлении документов, которое не исполнено собственником.

Протокол от **** и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка от **** ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения, привлечении его в административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ООО «ДОСТ-Н» не выполнило в установленный срок - до **** предписание ГУ МЧС России по *** ** от **** Все необходимые со стороны надзорного органа мероприятия по выявлению нарушений, внесению соответствующих предписаний об устранении нарушений законодательства, были осуществлены. Срок установлен вполне разумный, с учетом вышеназванных обстоятельств. Орган государственного надзора (контроля) вышеуказанные положения федерального законодательства РФ выполнил и права должностного лица при проведении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) не нарушил, срок для выполнения своих предписаний установил разумный, приемлемый, реально выполнимый. Указанные в предписании недостатки и нарушения законодательства могли быть устранены в установленный органом надзора срок. ООО «ДОСТ-Н» не было представлено доказательств принятия мер по исполнению вышеуказанного предписания, поскольку отсутствуют доказательства того, что с момента выдачи предписания обществом принимались эффективные и достаточные меры по устранению нарушения, указанного в предписании, в неисполнении которого обвиняется ООО «ДОСТ-Н».

Также мировым судьей учтено, что ООО «ДОСТ-Н» только **** то есть спустя более чем через три месяца (несмотря на то, что срок исполнения предписания от **** истекал ****.) направило уведомление Горских О.В. и ООО «АН «Жилфонд» о необходимости предоставить в ООО «ДОСТ-Н» документацию по объемно-планировочным решениям проекта перепланировки вышеуказанного жилого помещения или расчет пожарных рисков в отношении изменения конструкции запасного выхода. Кроме того, первоначально ООО «ДОСТ-Н» лишь **** (за три дня до истечения срока исполнения предписания) обратилось в суд с иском к Горских О.В. с требованием обязать Горских О.В. заложить проем между нежилыми помещениями и коридором, ведущим к запасному выходу из подъезда **, восстановить дверной проем, разделяющий лестничную клетку подъезда и коридор, ведущий к запасному выходу из подъезда, а ходатайство о продлении срока исполнения предписания ** ООО «ДОСТ-Н» направило в ГУ МЧС России по *** только ****, то есть за пределами срока исполнения указанного предписания. Доводы защитников о невиновности ООО «ДОСТ-Н», о неисполнении в связи с отсутствием реальной возможности по независящим от юридического лица объективным обстоятельствам в срок до **** требований предписания, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «ДОСТ-Н» не было предпринято действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору в течение 15 дней в установленном порядке. При этом предписание признано законным, поскольку выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Данные выводы мирового судьи обоснованы, выводы о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «ДОСТ-Н» мотивированы, основаны на представленных письменных доказательствах.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ДОСТ-Н» состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной нормы.

Учитывая при рассмотрении жалобы также то, что управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, также обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного директор управляющей компании, как должностное лицо, является субъектом рассматриваемого правонарушения. С момента принятия дома в управление (август 2015г.) обязана была осмотреть все объекты и принять меры к устранению нарушений, в том числе истребованию документации у собственника.

Приведенные в жалобе доводы следует расценивать, как желание лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, при том, что доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении предписания не представлено, хотя такая возможность имелась. Ранее мировым судьей всем указываемым доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.