Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2 -908/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМост» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецДорМост» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, его должностной оклад в месяц составлял 30 000 рублей. <дата> истец был уволен с занимаемой должности дорожного мастера в связи с сокращением штата. В день увольнения работодатель не выплатил ему полный расчет, ввиду чего просит суд взыскать с ООО «СпецДорМост» задолженность в размере 163 507 руб. 91 коп. ( л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата> был принят на работу в ООО «ОйлТ» на должность мастера.

<дата> ООО «ОйлТ» переименовано в ООО «СпецДорМост».

<дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от <дата> № <номер> (л.д.5-8), копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.11-13), копией справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 (л.д.14), копиями расчетных листков на имя ФИО1 за <дата> года (л.д.15), копией уведомления в связи с сокращением штата (л.д.16).

Согласно трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда (п.п. 5.2, 5.3 условий оплаты труда (л.д.7).

Из расчетного листка на имя истца, следует что ООО «СпецДорМост» было начислено и не выплачено ФИО1 за <дата> - 42978,11 руб., за <дата> - 35263,8 руб. и за <дата> года (в том числе компенсация при увольнении) - 85266 руб., всего 163507,91 руб. (л.д.15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Ответчику были направлены исковые заявления и предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. В ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «СпецДорМост» не содержится (л.д.49-55).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил начисленную заработную плату ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив правильность расчета, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая непредставление ответчиком иного расчета со ссылкой на документы, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с работодателя в пользу ФИО1 в сумме 163 507,91 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецДорМост» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 163 507 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семь) руб. 91 коп. Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМост» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018