Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020(2-7719/2019;)~М-6970/2019 2-7719/2019 М-6970/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1730/2020

Дело № 2-1730/2020 (№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Щвецовой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюга А.А к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты за период с 10 мая 2016 года по 31 ноября 2019 года с применением районного коэффициента в размере 1,6, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с 11.12.2009 г. в АКБ «Банк Москвы». С 10 мая 2016 года Банк (ВТБ) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». 15 ноября 2018 года прошло «техническое увольнение и с 16.11.2018 г. она была принята на должность <данные изъяты> в отдел малого бизнеса регионального операционного офиса «Сахалинский» филиал № Банка ВТБ в г<данные изъяты>). 24 декабря 2019 года она расторгла трудовые отношения с Ответчиком. Считает, что при увольнении ответчик обязан был произвести перерасчет заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты с применением районного коэффициента 1,6 с учетом трехстороннего Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014г. и соглашением № о продлении срока. Далее с 01 января 2018 года действовало между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020г. Однако перерасчет не был сделан. В связи с неисполнением своих обязанностей в части выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,6, перенесенными переживаниями работодателем ей причинен моральный вред в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Поскольку истец длительное время был введен в заблуждение, получила заработную плату не в полном объеме, ей причинены нравственные страдания и оценивает их в 100000 рублей. Истец считала, что крупное предприятие, в котором она работала, не может нарушать трудовые права работников. ФИО2 о нарушенных правах узнала, когда обратилась за юридической помощью, в связи с чем срок на обращение в суд не пропустила.

Истец ФИО2, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

В возражениях на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Государством гарантирован размер районного коэффициента к заработной плате 1,4%, что регламентировано Приложением № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/п-18 в Сахалинской области (за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов) районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, установлен в размере 1,4%. Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 130 установлены единые районные коэффициенты к заработной плате работников производственных и не производственных отраслей, в том числе для г. Южно-Сахалинска в размере 1,6 с условием осуществления затрат по введению районного коэффициента к заработной плате по мере изыскания средств предприятиями, учреждениями и организациями, органами государственной власти и управления. Ответчик полагает, что введение более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателем за счет собственных средств, что является его исключительной компетенцией.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в период с 10 мая 2016 года по 23 декабря 2018 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 11 декабря 2009 года ФИО2 была принята в Южно-Сахалинский филиал Банка Москвы на должность ведущего специалиста Группы сопровождения Сектора розничного бизнеса дополнительного офиса Южно-Сахалинского филиала с установлением должностного оклада в размере 3825 рублей, районного коэффициента к заработной плате, установленного действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в размере 2295 рублей и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях в размере 1912 рублей, что подтверждается приказом от 11 декабря 2009 г. №-к, трудовым договором № от 11 декабря 2009 года и трудовой книжкой истца.

Согласно изменению к трудовому договору от 10 мая 2016 г. трудовой договор от 11 декабря 2009 года изложен в новой редакции: между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен трудовой договор № от 10 мая 2016 года, истец принята на должность главного специалиста операционной группы службы операционно-кассового обслуживания регионального операционного офиса «Южно-Сахалинский» филиала «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>) с установлением должностного оклада в размере 24853 рублей. Согласно п. 4.7.1. трудового договора работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 и надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с предельным размером <данные изъяты>

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору 03.10.2016 г., 12.12.2016 г., 02.04.2018 г. изменялись должность истца и должностной оклад, при этом размер районного коэффициента сторонами трудового договора не изменялся.

Приказом № от 14 ноября 2018 года действие трудового договора от 10 мая 2016 года № прекращено, истец уволена с 15 ноября 2018 года.

Приказом № от 16.11.2018 г. истец ФИО2 с 16 ноября 2018 года временно принята на должность <данные изъяты> в отдел малого бизнеса регионального операционного офиса «Сахалинский» Филиала № Банка ВТБ (публичного акционерное общество), с установлением районного коэффициента 1,4%, что подтверждается, трудовым договором № от 16.11.2018 г. и трудовой книжкой истца.

Изменениями от 01.01.2019, от 04.02.2019 г., к трудовому договору № от 16 ноября 2018 г. был изменен должностной оклад, при этом размер районного коэффициента сторонами трудового договора не изменялся.

Изменениями к трудовому договору от 29 ноября 2019 года установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6 с 01ё декабря 2019 года.

Приказом № от 24.12.2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из основания и предмета иска следует, что истец оспаривает правильность исчисления ответчиком суммы районного коэффициента в период работы у ответчика.

Статьей ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ, ст. 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. ФЗ от 29.12.2004г.) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ в соответствии с Трудовым Кодексом законы и иные нормативно-правовые акты РФ и бывшего СССР действуют постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Согласно Постановлению ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 04.09.1964г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районом Крайнего Севера», где для г. Южно-Сахалинска установлен размер районного коэффициент 1,4.

Статьей 45 Трудового кодекса РФ установлено, что региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства, в том числе по оплате труда, гарантиям, компенсациям и льготам работникам.

Судом установлено, что на территории Сахалинской области действует Соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014годы, пролонгированным до 31 декабря 2017г. из содержания п.6.1.2. которого следует, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Разделом 6 (п.6.1.2.) Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020годы, зарегистрированного в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 28 декабря 2017 г. № 565, установлено, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Согласно азб.11 ст. 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течении 30 кал. дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Из п.1.4 трудового договора № от 10 мая 2016 г., а также из трудового договора № от 16 ноября 2018 г. следует, что истцу было поручено выполнение работы в г. Южно-Сахалинске.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ст. 45 Трудового кодекса РФ правом отказаться от присоединения к Соглашению, то закрепленные в нем гарантии и компенсации, установленные в отношении работников обязательны к применению ответчиком.

Из представленных ответчиком расчетных листов за период с 10.05.2016 г. по 31.11.2019 г. следует, что работодатель при исчислении ФИО2 заработной платы применял районный коэффициент 1,4%, что противоречит указанным выше нормам Соглашений и нарушает права работника на оплату труда с учетом условий работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в период с 10.05.2016 г. по 23.12.2018 г..

Разрешая указанное заявление, суд руководствует положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящее статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно выплате районного коэффициента в меньшем размере, истец должен был узнать при подписании трудовых договоров № от 10 мая 2016 г. и № от 16.11.2018 г., приказа о приеме на работу № от 16.11.2018г., изменений к трудовому договору от 01.01.2019 г., а также при ежемесячном получении расчетных листов и заработной платы.

С иском в суд истец ФИО2 обратилась 23 декабря 2019 года, что подтверждается входящей регистрацией. При этом днем установленной выплаты заработной платы для истца согласно трудовому договору от 16.11.2018 года является 16 число – за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца; 1-го числа месяца, следующего за расчетным - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок на обращение в суд в период с 10 мая 2016 г. по 30 ноября 2018 года пропущен, поскольку только 31 декабря 2018г. (поскольку день выплаты заработной платы совпадает с выходным днем) истец могла узнать о нарушении своего права за отработанный период с 01 по 31 декабря 2018 г..

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец ФИО2 не знала о нарушенном праве в силу юридической неграмотности, суд отклоняет, поскольку незнание процессуального законодательства не являются уважительной причиной.

Каких-то иных обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд, истец суду не привела и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы подлежат разрешению по существу за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года с применением районного коэффициента в размере 1,6.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет заработной платы за 31 ноября 2019 года, поскольку в ноябре месяце всего 30 календарных дней.

Из расчетных листков за спорный период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года следует, что истцу начислялась премии рез. текущей деятельности квартальные, а также в октябре 2019 г. начислялись отпускные. Поскольку в расчете отпускных, и в расчете премии учитываются суммы начисленной заработной платы, подлежащей перерасчету за спорный период в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы, начисленной за отпуск с учетом районного коэффициента 1,6% и квартальных премий.

Исковые требования в части возложения обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за иной период оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного Договора исполнитель обязался подготовить и предъявить исковое заявление в суд о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет заработной платы. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 5000 рублей.

ФИО2 оплатила по договору 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО1 при разрешении данного спора – подготовка и предъявление иска в суд, сложность дела, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюга А.А к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 10 мая 2016 года по 31 ноября 2019 года с применением к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) произвести перерасчет и выплату заработной платы, отпускных и премиальных с применением районного коэффициента 1,6 за период с 01 декабря 2018г. по 30 ноября 2019 г..

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Дерюга А.А компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Дерюга А.А судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1, в сумме 3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.